KinoExpert.ru - Энциклопедия кино: фильмы, актеры, фильмографии, биографии, фото, кинопрокат, DVD и все о кино...

Хорошее, в принципе, кино, но несколько неровное, я бы сказал. Понятно (и приятно – одновременно), что привлекли к участию практически весь цвет российского актёрства – с этой точки зрения одна серия едва ли уступит другой. Но, несмотря на это, степень зрительского интереса к предлагаемым историям определенно разнится. Так, серии предвоенной поры (шпионаж, провокации и пр.) проигрывают собственно «фронтовым», которые, в свою очередь, не идут ни в какое сравнение с революционными. Вообще, думается, именно последним сериал обязан большей частью своего успеха. Актуальная тематика – во многом залог успеха. А уж когда речь идет не о паразитировании на известных событиях/персоналиях, а о попытке творческого их отображения – м-м, «мечта поэта!». В данном случае, что и говорить, переворот 1917 года представлен чрезвычайно красочно. Никакой тебе революционной романтики – в основе происходящего корысть, жажды наживы и точный просто таки психолого-математический расчет. Потрясающе! Беспомощность и нерешительность одних, доходящее до абсурда благородство других и торжествующая в итоге беспринципность третьих. Сюда же – четвертой мастью – часть населения, занимающуюся разве что наблюдениями за тем, как «опять власть меняется» – вот Вам и полноценная карточная партия. В козырях, надо полагать, что-то красное, ну а дальше – у кого какие ассоциации. Кто не с нами – тот против нас, и пошло-поехало. Итог закономерен: Ваши карты биты, стало быть, Вам и дураком (хотя тут, я полагаю, множественное число было бы уместнее) называться. И попробуйте докажите, что так нечестно. С другой стороны, не могу не отметить и другого ощущения, навеваемого, в частности, «фоновой сюжетной линией» (любовь, семья, быт и пр. главных героев). Ощущения закономерности происходящего. Черт побери, ну ведь сами же виноваты! Как ни крути, а прав, выходит, был легендарный П.А. Кольцов, и всякое «Катя, подай (принеси, убери etc)» неизбежно рано или поздно закончится «Катя ушла», и это еще в лучшем случае! Ей богу, порой до крайности раздражало это мнимое благородство героини Ч. Хаматовой (в отличие даже от ее мужа, сыгранного, безусловно, одним из лучших в этом фильме С. Маковецким), изысканная чувствительность (если не сказать плаксивость) героини М. Мироновой и т.д. Ан, нет, и то и другое преподносится как нечто вполне естественное, нормальное. Даже странно как-то. В любом случае даже такой далекий от идеала уклад не заслуживал, думается, столь сокрушительного удара, столь радикальных перемен. «В каком чине этот господин? – Прапорщик. – Прапорщик… Главнокомандующий Русской армией… Это забавно». Ни убавить, ни прибавить, я полагаю. И так – во всём. Безумие. Отличное воспроизведенное на экране. Еще бы на «прочее» (Япония и т.д.) не размениваться – цены бы не было. P.S. А теперь представьте, что могло бы получиться, если бы историю «Адмирала» сняли бы в духе этого сериала? Я, к примеру, признаться, изначально на то и рассчитывал. Не судьба. 8 из 10

Слишком душевно. Да, именно слишком. Складывается ощущение, что авторы картины увлеклись внутренними переживаниями героев и начисто забыли о внешней стороне дела. Очень подробно и красочно рисуют они образ Кузьмы Кузьмича Иорданова – пьяницы и тунеядца. Ю. Никулин просто живет ролью. Не менее убедителен, впрочем, он и в минуты душевных терзаний, мучительных раздумий, борьбы с собственной совестью. Всё это очень хорошо изображено на экране. Но! К чему мы приходим в итоге?! Попытка сказать правду не удалась – малодушие, ошибочно, я полагаю, воспринятое многими как, напротив, великодушие взяло верх. Ложь остается в основе взаимоотношений главного героя с, возможно, единственным человеком, относящимся к нему с теплотой и любовью. Это ли не путь в тупик? Непонятна мне в этой ситуации и позиция бабули, несомненно узнавшей в лице невесть откуда взявшегося отца молодой девушки могильщика своей стиральной машины. Дескать, спросила, не обижает ли он тебя – считай, сняла грех с души? Мне так не кажется. А работа? Нешто прикажете с умилением взирать на радостное лицо бывшего слесаря, восклицающего: «Помнят руки-то!» и тут же со всеми прощающегося. Или, быть может, это означает, что обработав одну деталь, герой встал на путь исправления? Увы, не верится. К сожалению, прошу заметить! Потому что мне бы хотелось увидеть реальное его преображение. Можно было бы говорить о реальности или излишней наивности картины, но, в любом случае, разговор бы строился на фактах, а не на домыслах и предположениях. Есть вопросы у меня к романтической линии фильма. Совершенно непонятно, зачем было упоминать какую-то Зойку, якобы взамен которой герой Л. Куравлева обратил внимание на главную героиню. Она и в кадре-то появилась на пару мгновений, зато разговоров! И тут же любовь, замуж – как-то не вяжется одно с другим, честное слово. Или финал, скажем: замуж вышла – и трава не расти теперь – с милым и на сеновале рай. Не обошлось, конечно, и без образцового председателя колхоза. Не то, чтобы я против, но только мое мнение такое: вместо того, чтобы на пароме отношения выяснять – он бы лучше ручку покрутил – девчонке помог. Хотя, оно, конечно, «если каждый руководитель будет трубы таскать – где мы столько труб наберем». То ли дело печать в паспорте – как так не поставил – это ж, брат, нарушение! Нехорошо! Давай-ка подвезу. Хорошее кино. Не спорю. Но не могу я от всех этих, определенно, посторонних мыслей отделаться. Парадокс. В кои-то веки, может, решили фильм снять мало-мальски жизненный, без лозунгов и перевоспитания за 1,5 часа экранного времени, и то не угодили. Ну что ты будешь делать! А, может, всё-таки, не так всё и безупречно, а? Может, мои сомнения да замечания под собой тоже какую-никакую почву имеют? Не знаю. Но впечатления от просмотра вот такие остались. Недосказанности и незавершенности. 7 из 10

Да что ж такое! Дай, думаю, посмотрю хорошее кино на военную тематику, что-нибудь «новое из старого». Что там по программе? «Военно-полевой роман». Название на слуху, по отзывам, кажется, ничего. Самое то, одним словом. Смотрим! А не тут-то было! Гадкое на поверку кино оказалось. Грязь. «В лучших традициях» «Анкор, еще анкор!» Совпадение ли? Сомневаюсь. Ощущения те же, во всяком случае. Непреодолимое желание вымыть руки. Оно, может, конечно, и честное, это кино, и правдивое, и реалистичное, но… Кому нужны эта правда, эта честность и этот реализм? Люди выиграли войну. Казалось бы. А тут выясняется, что руководящий состав только и делал, что «риоритил» по палаткам с фронтовыми шалавами. Да в оба глаза – чтобы не подглядывали всякие там! Пуля-то, хоть и дура, надо – и в палатке найдет, а баба привыкла уже. Красиво жить, вкусно есть, мягко спать. Относительно, конечно, но не суть. Как тут не заголосить-то о долюшке горькой да несправедливости великой! Дескать, всё было, да вдруг разом ничего не стало. Ну да ничего. «Главное верить в себя – и всё получится!» Хороший девиз. Не «пред» так «зампред» – обязательно попадется. Ну а дальше – дело техники. Уж с ней-то, слава богу, проблем нет. Уж на что герой В. Проскурина – суровый с виду малый, а «захомутали форточника-акробата», как миленького. Ну, неужто не мерзко? А «он» чем же лучше? Выдумал себе, понимаешь, любовь. И ладно еще на фронте – «на безбабье», что называется. Но потом-то! Вроде и женился уже, и остепенился. А увидал на улице и изошёлся весь ажно! По ком?! Помните «Холодное лето 53 года»: «Я в законе вор, а ты мародер – от тебя за версту трупами смердит!» Вот что-то подобное, правда «аромат», как Вы понимаете, несколько иной. Зато суть та же. А «он» – ничего, «ему» нравится. А, самое забавное, что и жена «его» – туда же. Лебезит, расстилается перед ней. Диву даешься. Чего ради?! Не понимаю я этих людей. А как же чувство собственного достоинства, гордость? Где всё это? И ведь, главное, снято-то неплохо! И сыграно мастерски. Но не об этом речь совсем. Настолько отвратительны персонажи, что смотреть противно. 4 из 10

Образцово-показательный, на мой взгляд, гангстерский фильм. Исчерпывающе точная расстановка оценок действующим лицам. Полная определенность трактовок действий и событий. Утопия, идеализм, скажете Вы? Эталон, к которому надо стремиться, возражу я. Как Вы относитесь к сухому закону? Это закон! Точка. С чего нужно начать борьбу с нарушителями этого (как, впрочем, и любого другого) закона? С самих себя. Шикарно! В сущности, небольшие нарекания вызывают у меня лишь сцены перестрелок (что на вокзале, что на приграничном мосту) – тут извечная проблема: «наши» стреляют без промаха, а бандиты никак не могут попасть, и процессуальная сторона дела: доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (показания одного человека плюс зашифрованная «ведомость»), замена целого состава присяжных (тут можно уточнить, конечно, но я сейчас говорю об ощущениях) – вот и всё. Можно, конечно, еще порассуждать на тему слабости правоохранительных органов: привлечь бандита за неуплату налогов – как-то мелковато выглядит, если говорить начистоту. Но, господа, налицо тот случай, когда цель оправдывает средства. «Вор должен сидеть в тюрьме!» И в этом смысле результат был достигнут. Причем честным и законным (хоть и «обходным») путем. Нельзя не отметить актерский ансамбль. Фантастически выглядит Р. Де Ниро в роли Аль Капоне. На мой вкус, это небольшая по объему работа однозначно затмевает его же Вито Корлеоне из «Крестного отца-2». Но, однако же, и Ш. Коннери чрезвычайно хорош в образе идеального полицейского. Быть может, это и был Оскар «по совокупности», но, убежден, он был и «по делу» тоже. Немного, быть может, излишне сдержан К. Костнер, но не будем забывать, что его герой – сотрудник министерства финансов – даже не полицейский, коим является, к примеру, персонаж Э. Гарсии, находящегося, таким образом, в несколько более выигрышном положении и, как следствие, раскрывшегося более ярко. И всё же я бы хотел еще раз сказать о главном – об идее фильма. Торжество справедливости, смелости, честности и принципиальности. Вот та, возможно, единственно достойная цель, которой можно и нужно служить, невзирая на опасность и риск. Это словно своего рода особая романтика! И я благодарен авторам картины за те ощущения, которые испытываешь при виде, скажем, общей фотографии главных героев или в эпизоде, когда они идут вчетвером по улице, решившись «выйти на тропу войны». Это не передать словами. Здорово. И при всём при том фильм нельзя назвать сказкой о победе добра над злом. И дело даже не в реальности событий, на которых он основан. Тут и гибель половины отряда неприкасаемых, и масштабы коррупции, не дающие повода расслабиться, да и сам факт отмены сухого закона – тоже повод задуматься над тем, а стоила ли игра свеч. В общем, серьезное кино, классное. 10 из 10

Всё бы ничего, но… Это не та война. «Спасти рядового Райана» (к примеру), как бы к нему не относились, как минимум, одним берет: речь идет о союзниках и нашем с ними общем враге. Есть понимание того, кто, с кем и во имя чего сражается. Понимание – в значении сопереживания, что важно. А есть другая категория фильмов о войне: картины, посвященные Вьетнаму, «Буре в пустыне», а теперь вот и Ираку. И ленты эти могут быть совершенно разными с точки зрения качества, объективности и пр. Одно их будет роднить: настороженное (мягко говоря) отношение к ним российских зрителей. Вот и «Повелитель бури» – неплохое достаточно, на мой взгляд, кино – не могло избежать данной участи. Мы следим за происходящим на экране, пытаемся понять мотивы поведения главного героя, но при всём при этом без ответа остается основополагающий (даже с точки зрения сюжета) вопрос: что вообще делает американский солдат на другом краю Земли? Кто его туда звал? Всё мне понятно: и ежедневная «русская рулетка» при разминировании, своей обыденностью (бывает же такое!) заставляющая просто пренебрегать порой какими-то мерами предосторожности (особенно показателен эпизод затянувшегося обезвреживания автомобиля: багажник, в конце концов, открывается ударом ноги!), и противоестественное (с позиции здравого смысла) желание вернуться в ад, возникающее сразу по его оставлении (тут, конечно, сцена в супермаркете – у полок с хлопьями – чрезвычайно показательна в плане сравнения значимости принимаемых решений), и т.д. В общем, толковое кино. Без лишних громких слов, без пафоса. Навскидку не могу назвать ни одного момента, вызвавшего раздражение или восклицание из разряда «ну вот, опять за своё!» На редкость сдержанно снята сцена гибели сапера в самом начале фильма и, напротив, весьма эффектно (с психологической точки зрения, в первую очередь) – сцена неудавшегося разминирования местного жителя. Согласен, всё это типично кинематографические «приёмчики», но это и уровень профессионализма авторов картины тоже. Ну а к числу недостатков, помимо уже упоминавшегося мною риторического вопроса, можно отнести, я думаю, некоторую затянутость повествования, особо ощущаемую в ряде моментов ввиду невысокого общего уровня динамики развивающихся на экране событий. Хотя, учитывая смещение акцентов с боевых действий на психологическую подоплеку слов и поступков, это представляется почти неизбежным. Кроме того статус «фильма года» тоже, как мне кажется, сыграл не в пользу ленты. Стандартная ситуация с завышенными ожиданиями, разочарованием, заглушающем пусть и немногие, но положительные впечатления и т.д. Добротный среднего уровня фильм – это да. Качественная работа на спорную тематику. Не шедевр. 7 из 10

Па-рам-пам-пам! Па-рам-пам-пам-пам-парам! Это, если кто не догадался, мелодия цирковая – герой А. Збруева исполнил, когда пришел черед рассказать о себе. Забавно, но именно это запомнилось мне больше всего из целой картины. И то со второго раза. Как-то мимо она проходит, не цепляет почему-то. Нет, А. Збруев хорош – спору нет – талантище, но уж больно герой у него никудышный. Всё равно что защищать заведомо виновного – в лучшем случае снисхождения добьешься, без шансов на что-то более существенное. Да еще и И. Купченко что-то на редкость слабенько выглядела. Не поймешь, то ли у неё роль такая «ругательная», то ли актриса «не в форме» была. Не понравилось мне. Не проникся я. Суета всё какая-то, знаете. То вешает объявления, то срывает. То «вон!», то «чаю хотите?» – я так не люблю. Дюже смахивает на моё любимое «Они сами не знают, чего они хочут!» Несерьезно. И концовка, тем паче, открытая – дальше некуда. Фантазируй, что называется, не хочу. Проблема, конечно, обозначена – тут без вопросов, да только какие варианты-то? Извечные разговоры на тему, он бы рад не пить, да выхода нет. Тоска заела, никто не понимает, и всё такое? Проходили. Тут даже классическое «Не верю!» не нужно – тут куда больше «И слушать не желаю!» подходит. Потому как не оригинально. Мягко говоря. Не ново. А женская партия… Я даже не знаю. Вот слова «А почему я?!», и, дескать, на кой мне, такой молодой, красивой и пр. всё это надо – это я еще могу понять. Потому как, в самом деле, все взрослые люди, и «понять, пожалеть, выслушать» никуда не годится. Ибо отдачи никакой. Игра в одни ворота. Ищешь ведь не потому, что скучно или заняться нечем – хочется приласкать, утешить – эдак можно и собаку завести или там, скажем, усыновить кого малолетнего – дабы в рост, так сказать, вложения шли. Стало быть, совершенно уместны подобного рода вопросы. Но ведь одними ими дело не ограничивается! С «противоположного фланга» начинают закрадываться мыслишки иного толка! Мол, лучше плохонький да свой. Пущай на диване кверху пузом, зато рядом. Ну, и т.д. Оно, конечно, всякое бывает, однако думается, что в долгосрочной перспективе такие отношения обречены. Опять же, вследствие очевидного перекоса. Ну, да бог с ним, думаешь. «Каждый выбирает по себе!» А теперь представим, что дело приходится иметь и не с первым вариантом, и не со вторым, а с «качелями». Туда-сюда. То Коля, то Вася! Ужас! Без меня. Такие вот возникают соображения. Так еще героиня Е. Соловей была, какой-то совершенно убогий Касьян, но это всё так, вторично. Сути дела не меняет, погоды не делает. Стало быть, учитывая изложенное, можем утверждать: кино получилось на любителя. Сделанное, так сказать, в расчете на понимающую аудиторию. Я себя к таковой не отношу, посему ставлю 7 из 10

Честно говоря, не сказать, чтобы я так уж восторгался первой частью (которая «Код да Винчи») этой саги, чтобы считать дни до выхода второй «серии». В том смысле, что интересно, конечно, провокационно, опять же глубокоуважаемый Т. Хэнкс, но… Сдержанно, в общем. Выйдет – поглядим при случае, нет – тоже невелика беда. Посему, когда премьера-таки состоялась, отзывами я особо не интересовался, у прилавка в магазине DVD не дежурил. Договорились же: при случае. Не горит. И вот случай представился. Посмотрел. Нормально. Если коротко. Даже, пожалуй, интереснее предыдущей. Динамичнее. Посиделок и разглагольствований поменьше, суеты, беготни и вообще событий – напротив, побольше. Плюс, по-прежнему, достаточно высокий уровень загадочности, серьезно закрученная интрига, двойная концовка – зрительский интерес обеспечен. Если, конечно, не принимать происходящее на экране близко к сердцу. Порадовало, что Т. Хэнкс практически обрел свой прежний (так называемый, обычный) вид, всё-таки смотреть на него в «Коде Да Винчи» было несколько непривычно. С другой стороны, ему опять не повезло со спутницей. Ну, в привычном понимании этого вопроса. Впрочем, согласен, разговор об этом даже не заводится – слишком много дел. Мир надо спасать. И всё же. Хотелось бы увидеть кого-то более… симпатичного, так скажем. Что еще. Слабым местом сценария считаю избрание Папой единственно спасшегося кардинала-претендента. Рассматриваю это как несправедливость. Обстоятельства всё решали за нас, говорил в таких случаях Ш. Холмс. Тогда как «или свяжите всех, или развяжите нас!» – гласит принцип суровой справедливости, если верить Д. Лондону. Ну а вообще симпатично получилось. Масса памятников старины, пусть и в оригинальной трактовке, актуальность проблемы (даже андронный коллайдер умудрились «в дело пустить»). Нормальный фильм, одним словом. Шедевром не назвать, конечно, но посмотреть можно. Хотя лично мне «Сокровища нации» нравятся больше. Проще они как-то, что ли, душевнее. Опять же романтика. Тут с этим строго. А жаль. Ну и, повторюсь, быть может, глубины фильму не хватает. Идеи за ним нет. Беллетристика в чистом виде. Короче говоря, 8 из 10

Ой, ну это я люблю. Это совершенно однозначно один из наиболее стоящих боевиков «предпоследних лет». На одну доску с ним я ставлю «Воздушную тюрьму», «Армагеддон» (согласен, «чуть» другая тема, но почему-то на подсознательном уровне это кино всегда присутствует в данном «шорт-листе») и «Без лица». Так, навскидку. В 3-х из 4-х приведенных картин на авансцене появляется Н. Кейдж, и это не случайно. Чрезвычайно удачные работы. Не идут ни в какое сравнение с более поздними ролями, не считая, быть может, «Сокровищ нации». Ну и, разумеется, партнеры тоже в грязь лицом не ударили. Применительно к «Скале» – так и вовсе грех жаловаться. Всё-таки сэр Шон Коннери! Не кто-то там с улицы. И не он один. Те же Э. Харрис, Д. Морс, М. Бьен – далеко не последние люди с точки зрения хорошего кино. У каждого серьезные послужные списки, и всё такое. А тут все разом – шутка ли. Впрочем, звездный состав сам по себе еще ничего не гарантирует – в этом мы уже не раз убеждались. Слава богу, не тот случай. Здесь в плане истории всё хорошо. И тема для размышлений есть – если кому вдруг порассуждать захочется, и диалоги прописаны здорово – с чувством юмора у сценаристов явно всё в порядке – в общем, всё как полагается. Обойдусь сей раз без цитат, кто в курсе – сами понимают, о чем речь, кто нет – поверьте на слово. Уж на что на что, а на эту сторону любого фильма я внимание обращаю всенепременно. Сами понимаете, общение двух разновозрастных героев, да еще столь колоритных… Благодать! Ну и съемка на уровне. Полный набор. И мордобой, и погони, и взрывы, и стрельба. И всё четко, ясно, понятно, эффектно. Как всегда всё решается в последний момент, наши победят, но здесь этому только радуешься. Не скучно ни минуты, хоть и достаточно всё предсказуемо. Ну, это уже, извините, издержки жанра в целом. Кому не нравится – тому нет смысла вообще начинать смотреть. Ценителям – настоятельно рекомендую. Отличное кино. 10 из 10

Соглашусь с журналом «Premiere». Тем, что, как пишут, включил этот фильм в список «двадцати самых переоцененных фильмов всех времён». Очень на то похоже. Забавно: когда я сел впервые смотреть это кино какое-то количество лет назад, оно показалось мне не только и не столько скучным, сколько элементарно пошлым. Поэтому я, помнится, едва осилил половину «зрелища». А сей раз увидел анонс в газете, потом чрезвычайно убедительную рекламу по ТВ и подумал: надо попробовать еще раз. Вдруг я чего-то не понял, не увидел и пр. Ну, мало ли. Как говорил герой Т. Хэнкса в «Изгое»: «Пятьдесят миллионов поклонников не могут ошибаться!» Н-да… Еще как могут. В конце концов, на этой планете живет куда как побольше народу. Чисто математически даже если. Ну да не в этом суть. Скучное кино-то! Смотришь и думаешь: воистину, нация, всерьез любующаяся трепыхающимся на ветру пустым пакетом, непобедима. В своей дурости. Это без учета даже мертвой птицы и размазанных по всей кухне мозгов. Гениально! Вообще смотреть этот фильм можно только благодаря работе К. Спейси. Он сделал своего героя единственно интересным во всей истории. Во-первых, преображение – прямо на глазах, что называется. Во-вторых, отличные эпизоды с семейным ужином, увольнением и др. Увы, этого оказалось недостаточно. Ибо всё остальное не радует. Начнем с того, что главная соблазнительница картины, роковая красотка и всё такое прочее (по замыслу) на самом деле таковой вовсе не является. Утрированная, какая-то, я бы даже сказал, «мультяшная» внешность, тонны грима и полное отсутствие мозгов – и на это запал сорокалетний мужик?! Да Вы шутите! Это же примитив. Я куда охотнее поверю в близость наркомана и забитой серой мыши – дочери главного героя. Их хотя бы связывает собственная ничтожность и убожество. А вместе они хоть какая-то сила. Пусть и лишь ментально. А так… Ну, в чем идея картины, скажите? В том, что один «тщательно замаскировавшийся» «светло-синий» увидел то, чего не было, и принял в этой связи меры?! Ну и что? А мотивы? Кто-нибудь сможет внятно объяснить мне их? Не уверен. Опять же истерия, не более того. Поразительная глупость, а, главное, близорукость – погнался за соринкой, годами не замечая бревна (перефразируя известную поговорку). Или, скажем, муж с женой, что жили-были, как те дед да баба, да вдруг опомнились! И с головой во все тяжкие! А чего тянуть! Что здесь должно заинтересовать зрителя? Может, бредни обкуренного неудачника, трепещущего перед собственным отцом, – ключ к пониманию происходящего? А ведь там еще и мамаша была – живая мумия, 3 слова за весь фильм. Тоже не случайный персонаж? Ну, знаете ли. В общем, ерунда какая-то. Ни одного вменяемого человека, полное отсутствие здравого смысла и, как следствие, закономерные 6 из 10

Восторг! От просмотра. Всякий раз. Без исключения. Замечательное кино! Смотрю его и жалею, что не удалось пожить в ту эпоху – и это при моем-то отношении к Советской власти и ее государству построенного развитого социализма и всеобщего равенства. Какие девчонки! Одна другой краше и при этом ни на грош пошлости, грубости, какой-то развязности, вульгарности. Это ведь наши матери – о них картина. Об их времени, когда страна еще не скатилась в болото застоя, когда верилось, что все будет хорошо, а в 1980 году наступит-таки коммунизм. При таком раскладе не грех и вкалывать по воскресеньям на всесоюзных стройках, и жить в общагах при швейных комбинатах. Это ведь все "временное явление"! Светлое и доброе кино, отличный юмор и огромный заряд положительной энергии от просмотра. «А зачем он приехал? – А зачем ты ему писала?! – Откуда я знаю, зачем я ему писала!» «Журналы! Газеты! Шахматы! Совсем другое дело!» «А вот эту я знаю! – Да не можешь ты ее знать – Хабаровский край, село Кресты» «Прощай, сектант! – Священнослужитель! – Да!» «А та, которая плов, – тоже красивая? – Красивая. – Та, которая плов!» «Да всё здесь про чувства, всё!» «Бюрократы! И ты, и твоя жена!» «Дикий мёд. Пчёлы… Дикие. Не обучен» «Первую я проехал, вторую – недооценил, а себя, товарищ капитан, – переоценил!» «Любовь – не вздохи на скамейке!» Не могу просто. Млею. Определенно, один из моих самых-самых-самых любимых фильмов. А песни! Один только «Клён ты мой опавший» под гитару и «под запись» чего стоит! А частушки! «С Костей Збруевым все трое…» и др. Фантастика! Опять же, за Хабаровский край – особый респект, личный – как-никак, Родина. За поучительное начало, содержащееся в картине. За искренность. За всё, в общем. Спасибо. Без вариантов: 10 из 10

"Дело было вечером, делать было нечего". Фоном, казалось бы, прокатит что угодно. А тут еще и Ш. Терон – если не туз, то дама козырная, как минимум. Но... не судьба. Кино оказалось просто чудовищным. Нелепые спецэффекты (какие-то таблетки, руки-ноги, бесконечные сальто, прыжки-кувырки и пр.), слабый сюжет (чем-то напомнило «Обитель зла», но много хуже и откровенно скучнее), об актерской игре говорить не приходится – не тот случай просто – что тут было играть. Ш. Терон в образе Эон - зрелище, прямо скажем, на любителя, а ее же, но в качестве Кэтрин показали, к сожалению, слишком мало. Очень фактурно выглядел главный злодей в исполнении Д. Ли Миллера – что есть, то есть. И, пожалуй, всё. Суета с клонированием особого понимания в моем случае не встретила, остальное показалось весьма типичным. Ей богу, какой смысл снимать ультра-фантастический фильм, если все в итоге упирается в извечные проблемы: интриги, предательство и любовь (хотя она тут, конечно, в исключительно голливудском понимании представлена). Не впечатлило, в общем. Сразу припомнилось что-то похожее, но с М. Йовович («Ультрафиолет», кажется), еще парочка столь же бесполезных фильмов. Снимают ведь! Смотрят, стало быть, люди. Чудно (с ударением на последний слог) как-то даже. Будем считать, что я чего-то не понимаю. Но… Это не мешает мне поставить 3 из 10

Определенно, такое можно смотреть только там, откуда нельзя сбежать. Например, в самолете. Когда и поспал, и поел, и газеты все прочел, а лететь еще часов эдак 5-6. Тут они, хитрюги, шарманку свою и заводят. Ты, дурачок наивный, ведешься, думашь, авось что толковое по ошибке включат, и... "Кушайте на здоровье!", как говорил герой Г. Вицина в "Не может быть!". Ну несерьезно же. Берешься ты снимать молодежную комедию, так ты учитывай, что их уже снято "тыща миллион до неба". Что неплохо бы что-нибудь оригинальное, новенькое, свеженькое добавить к шаблонной структуре сюжета.Так нет же. Новые лица вставили в прорези на затертом донельзя полотне (как на фотографиях в старые добрые времена) и оп-па, готово кино! Несерьезно. Думают, раз мальчишка женился на тетеньке (в жизни, я имею в виду), то сам бог ему теперь велел в партнерши (уже в кино) возрастных барышень "подсовывать". Ну а что такого. Кило-другое лишнее штукатурки на личико бросим и делов! Небось, не подавятся (это я про зрителей). Я правильно понимаю? В общем, единственное, что меня еще хоть как-то развлекло во время просмотра - это кусок сюжета о начале совместной жизни. Не бог весть, но хоть что-то. Дальше - полный финиш. Про внезапно нахлышувшие чувства даже говорить не хочу - ахинея в чистом и концентрированном виде, не меньше. Посему можно смело ставить 4 из 10

Эх, Никки, Никки! Понадеялся я на то, что сей раз ты выберешь (для работы) что-нибудь более толковое, чем «Пророк» и т.п. Конечно, меня несколько смущало то обстоятельство, что рекламу этого «шедвра» я видел только на скромном плакате/афише в метро, но… а вдруг, думаю! Черта с два. Поначалу — еще куда ни шло, но чем дальше в лес, тем… ну, вы в курсе. К Кейджу, собственно, претензий-то особых нет. Он на уровне. Но фильм, сюжетная его линия, так скажем, просто катится в пропасть с каждой минутой. Неплохая завязка, в принципе, дальше всё тоже вполне в духе избранного жанра (догадка, расшифровка и пр.), но, увы, совсем недолго. Одно дело найти таинственное послание, а другое — сделать то же самое, будучи избранным для некоей миссии. Маловата несколько вероятность такого чудесного совпадения, нет? Ну должны же быть хоть какие-то рамки. А про конец света мне вообще не понравилось. Суета какая-то, эти видения, сны и пр. О смерти «прорицательницы» — ни слова, ни полслова, дочь ее и вовсе сгубили, по сути, мимоходом — невелика, дескать, персона. В общем, явно фантазии не хватило. Дефицит идей. Острейший. Встретить смерть на своем диване — это, может быть, и здорово, но что-то такое уже было в том же «Титанике». Про «Армагеддон» я вообще молчу — на порядок интереснее и продуманее все было обставлено. В общем, последние полчаса (он ведь еще и долгий, зараза!) откровенно досматривал, потому как всяческий интерес был почти утрачен. Это при том, что начало оценивалось как чрезвычайно располагающее к себе. Не смогли. Не выдержали темпа. Сдулись. Жаль. 5 из 10

Эта часть «дилогии» нравится мне заметно больше, нежели первая. Если там по большей части лили воду на мельницу комсомольской пропаганды и пр. демагогии, то тут – извини-подвинься! Тут я себя поймал совсем на другой мысли. В очередной раз задался вопросом: как ТАКОЙ народ может так жить?! Вот честно: смотришь и завидуешь. «Как люди жили!..» Энтузиазм, страсть, желание, бескорыстное и совершенно искреннее желание служить своей стране! Да, может быть, немного утрированно. Пусть даже местами преувеличено и пр. Ни черта это все неважно! Потому что на первый план выходит идея! Сама мысль о том, чтобы куда-то поехать и не за деньгами, славой и пр., а просто потому, что «так надо» – в нынешних условиях это кажется чем-то невероятным. А на фоне этого в голове рождается и другая мысль: когда простые, молодые работящие парни и девчата не жалели сил на благо Родины где-то там, за кадром (относительно фильма) в своих кабинетах «трудилось» и другое сословие, каста, по сути дела, советских людей. Советских по паспорту, но не по духу. Партийцы, бюрократы, чинуши и барыги. Нет, я не настолько наивен, чтобы говорить, что, дескать, слава богу, времена не те нынче и пр. Уж в чем в чем, а в этом вопросе улучшений было ждать бессмысленно. Я несколько о другом. Одно дело воровать у своего народа, Общества, в котором человек человеку волк. Это преступление – тут не о чем говорить. Но много хуже, по моему мнению, заниматься тем же, ежедневно и ежечасно требуя от сограждан максимальной самоотдачи, обещая им скорейшее преодоление исключительно временных трудностей, не веря ни на грош в собственные слова, осознанно используя их в качестве орудия для массового «промывания мозгов» – это просто чудовищное преступление против своего же народа, нереальное лицемерие, ложь, безумный фарс. Вот потому я смотрю картины, такие как эта, и мне бесконечно жаль эти пропавшие за зря поколения, трудившиеся и дождавшиеся вместо обещанного им того, что мы сейчас имеем. И всё же им можно позавидовать. «Делай, что должен, и будь, что будет» – есть такое выражение. Они следовали ему в полной мере, честно выполняя свой долг перед Родиной так, как они его понимали. Трагедия, не больше, не меньше. А фильм всё равно хороший. Добрый, смешной, наивный, правильный. Даже не верится, что такое могло быть в стране, в которой мы сейчас живем. В голове не укладывается… 9 из 10

Честно говоря, были у меня некоторые сомнения насчет этой картины. Даже не знаю, чем это объяснить, но факт остается фактом. А по окончании просмотра было приятно признать, что опасения не подтвердились – фильм оказался стоящим. Безусловно, авторам пришлось пойти на некоторые отступления от реального хода исторических событий, но, согласитесь, тому же «Гладиатору» это не помешало снискать любовь миллионов зрителей. Равно как и этой картине. И, я считаю, заслуженную любовь. Фильм сделан качественно. Масштабные батальные сцены, костюмы, грим, декорации – все это позволяет окунуться в ту эпоху, о которой повествуется в картине. Чувствуется, что к работе подошли со всей ответственностью. Не могу без содрогания смотреть на пронзаемых копьями лошадей – более чем реалистично получилось. Дружба, любовь (к женщине, к Родине, к свободе) и, конечно же, предательство, измена – вот темы, которым, наверное, не суждено устареть и которые обеспечили успех «Храброму сердцу». Что до меня, то больше всего я заинтересовался вопросом о границах человеческой подлости и трусости, жадности и гнусности. Мне кажется, что в этом фильме данная тематика поднята и, главное, раскрыта просто здорово. Во-первых, главный герой. Понятно, что такие, как он, переживут века. Память о них в людских сердцах – следствие их безграничной доблести и отваги. В данном конкретном случае меня особенно вдохновляет личное участие Уоллеса во всех боевых действиях. Это Вам не штабная крыса, передвигающая «фишки» на карте и, ничем не рискуя, с легкостью распоряжающаяся чужими жизнями. Этот парень рубился наравне со своими товарищами, чем и заслужил их уважение. Кроме того, это человек идеи. Сцена казни снята достаточно сдержанно (сравнить с теми же «Страстями Христовыми» или даже нашим «Тарасом Бульбой»), но от этого не легче. Иной раз не показать что-то – означает показать больше. И потому последний крик героя М. Гибсона – «Свобода!» - это нечто. Понятно, что кино, но… Сила! И предательство… Больше всего на свете я ненавижу ложь. Подлость и коварство – одни из наиболее мерзких ее разновидностей. Невозможно спокойно смотреть на Уоллеса, когда он срывает шлем с головы и Брюса и не верит своим глазам. Непреодолимое желание убить ощущаешь в себе, когда старому, полусгнившему интригану удается-таки реализовать свой презренный план. Чрезвычайно эмоциональное кино! Невозможно остаться равнодушным. И больше всего убивает тот факт, что предан был не просто человек (как могло бы быть, преследуй он какие-то свои, личные цели), была предана идея! Та, ради которой сотни других не жалели себя на поле брани. Запредельная ненависть к предателям просто переполняет душу, когда ты видишь это и ощущаешь собственное бессилие. Порадовало, что на главные женские роли пригласили действительно красивых актрис. Очень понравилась С. Марсо – отличный выбор и такой же результат. Немного додумали (авторы) по поводу наследника и будущего английского короля, но, в принципе, я считаю, вполне уместно и жизненно получилось. Почему бы и нет. Ну и, подводя итоги, могу лишь еще раз отметить высокий общий уровень картины во всех, так сказать, ее составляющих и констатировать факт: фильм получился отличный! 10 из 10

Слабовато, я считаю. В том смысле, что для актеров такой величины и фильм должен быть соответствующим. Интересный, желательно незаезженный сюжет, жизненное пространство для работы в плане роли – простор для творчества, так сказать, ну и т.д. А тут всего этого как-то не особо наблюдалось, к сожалению. Согласитесь, идея последнего дела вора, собирающегося уйти на покой, уже порядком надоела. Даже если допустить (что, разумеется, не так), что все последующие фильмы на эту тему «вышли» из этого, легче не станет. Смотрю-то я его сейчас. Скучно. Кроме того такому мощному актеру, как Р. Де Ниро играть такого заурядного (пусть и в своем роде) персонажа – ну несерьезно, честное слово. То же самое касается и Э. Нортона. Честно говоря, загадка для меня, чем их так заинтересовал сей проект. Смысловая составляющая картины вызывает исключительно вопросы. Начиная с того, а в связи с чем, простите, я должен сопереживать благородному вору, который, пусть и мастерски, но присваивает себе чужое добро? Как говорил Д. Смолл в исполнении С. Шакурова: «Правосудие?! А правосудие требует отдать сокровища людям, которые не имеют к ним никакого отношения!» Точно также и здесь. Между собой разбираются два мошенника, один из них, наверное, всё-таки, не очень честно ведет себя по отношению к другому, второй, как выясняется, платит ему той же монетой и… занавес! Это намек на то, что меня должна была восхитить прозорливость этого уголовника? Позвольте! Я понимаю, «Друзья Оушена» (без разницы, сколько их в тот или иной момент). Там одни жулики состязаются с другими – абстрагируешься от всего и просто смотришь «соревнование». Или что-нибудь из разряда «Берегись автомобиля» или «Робин Гуда» - какая-никакая, а моральная подоплека имеется. У одних забрал, другими отдал – некоммерческая организация в своем роде. А тут? Вещь раритетная, национальное достояние. Чем так хорош этот (который Де Ниро) мерзавец, что я должен кричать герою Нортона: ах ты какой подлый! Или что-нибудь в этом духе. По-моему, ничем. Вот и судите сами: сюжет мертвый, играть особо нечего (изобразить дурачка Э. Нортону, надо полагать, раз плюнуть), любви/дружбы – кот наплакал. Так ради чего тогда, спрашивается, надо смотреть это кино? Не понимаю. Разве что от нечего делать. Один раз в жизни. Скучно. 6 из 10

Они нашли друг друга! Так и хочется сказать всякий раз, посмотрев эту чудо-картину. «Они» – это мастер пера – блистательный сатирик М. Зощенко и мэтр отечественной кинокомедии Л. Гайдай. Бессмертные герои и фразы, созданные рукой одного, получили стараниями другого (и, разумеется, привлеченных и напутствуемых им лиц) незабываемые воплощения на экране. Я просто в восхищении. Пытаться выделить альфу в этом невероятном актерском созвездии задача просто однозначно заведомо обреченная на провал. Как можно выбрать между: «По этому делу я готов показать всё!» – М. Пуговкина, «Сказал, отдам. Половину. Потом.» – В. Невинного, «Я говорил: узко? Я говорил: широко!» – М. Светина, «Они сами не понимают, чего они хочут!» – Н. Гребешковой, или «Ах ты рыбий глаз!» – М. Кокшенова, «Я не могу работать в такой нервной обстановке!» – О. Даля, «Имею я право в свой выходной день придти в гости к товарищу по работе попить чаю?!» – Н. Селезневой, «У нас отдельная квартира и ванная! Я не собираюсь мотаться по коммуналкам!» – С. Крючковой, или «И всё чинно, благородно! По ста-арому!» – Г. Вицина, «Ах так! Ну, это Вам выйдет боком!» – В. Теличкиной, «Уберите, говорю, психическую, а то жениться перестану!» – Л. Куравлева, «Я этого даже сам себе! Не дозволяю!» - Г. Ронинсона?! И это только малая толика. А ведь есть еще и «Феерично!», и «Сухих березовых дров кубометров сорок», и «Черные подковы», и… Да что говорить, если практически каждая фраза из этого фильма навсегда ушла в народ, как принято говорить в таких случаях. Заслуженный успех. Отличная постановка, позволившая не только сохранить чрезвычайно ценный исходный материал и подарить ему, по сути, новую жизнь. Могу сказать только одно: браво, Л. Гайдай! Браво всем и каждому отдельности из занятых в картине актеров. Это было бесподобно! Гениальная работа, больше чем классика отечественного кинематографа. Обожаю. 10 из 10

Отличное кино. Определенно, из разряда шедевров. Натолкнуло меня, как минимум, на три "серии" размышлений. Первое направление – очевидно – фашизм. Тут всё более-менее ясно. Дикость – вот слово, как мне кажется, наиболее точно отражающее происходящее на экране. Более того, когда смотришь сцену ареста Дерека, видишь выражение его лица, отчетливо понимаешь, в чем главная опасность этой идеологии – ее невероятная внешняя привлекательность. Великолепно расставлены акценты: изначально являясь объединением слабых, униженных, отвергнутых, организация стремительно набирает силу, мощь, разрастается за счет большого количества стремящихся «быть как он». И вот уже даже тот минимум идеологии, который был когда-то положен в основу, являлся базисом, скрепляющим центром, постепенно отходит на второй план. На поверхности остаются лишь примитивные, наиболее простые для понимания и, что немаловажно, заучивания и «продвижения в народ» лозунги. А основной ценностью, причиной вышеупомянутой привлекательности становится ощущение вседозволенности – чувство безнаказанности, столь желанное, но, порой, недостижимое иным путем и способом. В конечном итоге до обсуждения противоестественности идеологии фашизма даже не доходит дело. Этот момент блистательно (не могу подобрать другого слова – иначе просто не скажешь) продемонстрирован в сцене, когда «напарник» Дерека по работе в тюремной прачечной изображает «служителя» Ку-клукс-клана. Мы ненавидим черномазых, хотя и не знаем за что. В оригинале, понятное дело, много лучше, но смысл примерно такой. И закономерным следствием этого положения дел, на мой взгляд, является то, в чем пришлось убедиться Дереку в тюрьме. И это второе направление моих размышлений. А именно: всё-то в этом прогнившем мире (как бы пафосно это не звучало) продается. Проще говоря, если удастся придти к соглашению о цене, никакая идея не имеет шансов на выживание. Безусловно, у этого «правила» есть исключения. Но, вспомните сами, разве зовут таких людей иначе, нежели фанатики, подчеркивая тем самым их «необычность», нестандартность и пр. То-то и оно! У каждого свой порог «неподкупности». Кто-то готов изменить убеждения за деньги, кто-то – в обмен на собственную жизнь – суть дела от этого не меняется. Идеологи, разумеется, испокон веков стоили своим соперникам дороже, нежели так называемые примкнувшие. Что касается последних, то поверхностность их убеждений в теме фашизма налицо, и вполне естественно, что они не замедлили «правильно» (читай, выгодно для себя) разделить «слова» и «дело» (те, что, вообще-то, не должны расходиться друг с другом). И обоснование, согласитесь, потрясающее: «Это уже политика, брат!» Без комментариев. И последнее. Актерская игра Э. Нортона – выше всяких похвал – не вижу смысла лишний раз говорить об этом. Скажу о другом («пункт» № 3 моих размышлений). Чертовски жалко, что парень «сбился с пути». Отлично ведь сыграл и в этом фильме (помимо, естественно, легендарного «Судного дня»). Вот я и думаю: это ж какое могло получиться «Восстание машин»! Э-эх! Обидно. Но за «Историю Х» – браво. Моя оценка, я полагаю, Вам очевидна: 10 из 10

Вполне пристойный фильм. Вряд ли уместно говорить применительно к нему о каком-то восторге или восхищении, но и серьезных претензий, с другой стороны, тоже предъявить не получится. Из очевидных плюсов картины можно отметить явно удавшуюся роль (и образ в целом) отца главного героя – получился очень колоритный персонаж, сцена, заканчивающаяся словами: «Всё! Я постановил!..», безусловно, запомнится надолго. Причем не только по причине своей эффектности, но и в силу очевидной правильности с точки зрения содержания. А. Михайлов тоже, считаю, со своей задачей справился. Понятно, что его «народная внешность» во многом сыграла за него, однако данную работу вряд ли можно назвать шаблонной или типовой. Несколько напрягает момент любви едва ли не с первого взгляда/слова, вернее даже непосредственно то, сколь серьезно главный герой оказывается «привязан» к «приезжей» – немножко, на мой взгляд, упростили ситуацию. Зато, вне всяких сомнений, на славу удалась концовка – все 3 эпизода выяснения отношений: с отцом, с «соперником» и с «одумавшимся папашей». «Ну, вот и всё! А теперь я тебя убивать буду!» – чертовски убедительно, однако! Главная героиня эмоции вызывает противоречивые. Тут поневоле, наверное, срабатывает защитный механизм, ибо слишком уж она какая-то правильная, идейная и т.п. Но ведь ребенок-то на руках – эту карту крыть явно нечем, стало быть, возможно, имело смысл не так монохромно осветить этого персонажа зрителям. Впрочем, очевидно и то, что женщине в ее ситуации крайне важно было себя правильно подать сразу, не оставив шансов на досужие домыслы и разговоры. Ведь деревня перешла в наступление незамедлительно: тут тебе и трепач-поэт, и «Это бабы наши – зашли познакомиться». В общем, неоднозначно как-то получилось. Спорно. Еще 2 момента хочу отметить: положительно оцениваю некое перевоспитание «несостоявшегося ухажера» – в эпизоде в концовке, когда он поспешил предупредить героиню о приближении ее бывшего возлюбленного. Считаю это вполне достоверным, уместным и, что немаловажно, нужным и важным. И, напротив, не понравилась откровенно популистская сцена с разоблачением «школьного эксплуататора» и последующий за ней монолог (пусть и небольшой) о разлагающем влиянии частной собственности. Фальшиво. Не актуально. Ну, вот, пожалуй, и всё. Резюмируя вышеизложенное, могу сказать, что картина заслуживает оценки «выше среднего», хотя и, очевидно, не дотягивает до более серьезного уровня. 7 из 10

Удивительно слабый, я бы даже сказал бездарный фильм. Даже не ожидал. Больше всего поразила запредельная фальшь, заменившая собой актерскую игру. Совершенно безжизненные или, напротив, чрезмерно эмоциональные персонажи, начисто лишенные такого качества, как естественность. Очень уважаю А. Баталова, но… не впечатлил. Словно неживой. Манекен. Очень эффектно, конечно, всё это звучит – про огромное нравственное обаяние, но где это в фильме? Тем более что, так или иначе, всё окрашено в набившие оскомину «правильные идеологические цвета». «Что моё имя, вздор! Партию пачкают!» – это уже даже не смешно. Не его слова, но сути дела это не меняет. В историю любви вообще не веришь, потому что непонятно, что может связывать между собой этих двух людей. Особенно в юности, когда, по логике вещей, и должны как раз таки были быть заложены основы их пронесенного «сквозь года» чувства. Я уже молчу про саму героиню. Это же просто ужас какой-то! Нелепые ужимки, совершенно не изменившаяся за несколько «экранных» лет внешность, отвратительная актерская работа, мерзкий персонаж, которого зрители должны вообще-то любить, жалеть и пр. Абсолютная дичь. Немногим отличается от Ю. Медведева и его героя. Такой же карикатурный образ, совершенно не вписывающийся в картину. Ей богу, ну должна же быть хоть какая-то достоверность! Браво Л. Быкову! Вот пример того, как можно и нужно играть. Нормальный, вполне реалистичный персонаж. Увы, таких как он в картине считанные единицы. Что касается сюжета, то он явно не нов. Более того представленная нашему вниманию история кажется лично мне весьма поверхностной и плоской – словно дешевая пропагандистская листовка, призывающая «клеймить позором и нехорошими словами» негодяев, рвачей, угодников и пр. и бурно восхищаться людьми, которые могли достичь того-то и того-то, а предпочли остаться «самими собой», посвятить себя без остатка своему делу. Я не выступаю вовсе против самой идеи, заметьте, но форма, в которую она облачена в данном конкретном случае, не может не вызывать отторжения своим чрезмерным пафосом, наигранностью и пр. Просто в качестве примера. Обратного, так сказать. «Дети Дон Кихота». Герой А. Папанова. Диалог с сыном. Не дословно, к сожалению. «Я мог поехать в Арктику, работать в тундре, но Родина направила меня в … (не помню названия населенного пункта), и я проработал там всю жизнь. Потому так было надо!» Всё! Коротко и ясно. Не знаю, мне кажется, небо и земля. В общем, низкопробная получилась картина, как ни крути. Балла, разве что, на 4 из 10

Наконец-то! Его всё же выпустили на DVD! Это прекрасно! Более чем 20 лет спустя с момента своего выхода на экраны, фильм остается безусловным шедевром мирового кинематографа. Жутко заезженное словосочетание, но иначе ведь не скажешь? Чертовски не хочется анализировать причины, по которым эта картина покорила меня, что называется, сразу и навсегда, поскольку наибольшую ценность представляет именно целостное ощущение, остающееся в душе после просмотра по настоящему хорошего фильма. Я назову лишь не которые из слагаемых успеха. Разумеется, Дастин Хоффман. Тут можно просто ставить точку и не продолжать. Спорить с тем, что этот актер сыграл блестяще, – заведомо обреченное занятие. Я же лишь аплодирую мастеру. Определенно, Том Круз. Тут у меня только один вопрос: как можно было после ТАКОГО фильма, после «Джерри Магуайера» сниматься в «Миссия невыполнима» и пр. Неужели «70 + %» решает всё?! Ну, не знаю. На мой взгляд, это одна из лучших его ролей. Определенно, одна из лучших. Разумеется, сценарий. Во всяком случае, в том виде, в котором он получил в итоге свое воплощение на экране. И тут сразу несколько ключевых моментов. Безупречная расстановка акцентов: нам (ну, пусть мне, хорошо) совершенно неважно, как пойдут дела у Чарли после того, как он расстался с братом, и авторы не говорят об этом ни слова, за что я им благодарен. Реальный, пусть и несколько суровый финал. Прекрасный выбор! Чертовски уважаю в кино достоверность. Наконец, ключевая идея. «Rain Man» и «Raymond» – это классно! Пусть и потерялось многое при переводе, но будем считать, что мы поняли. Честное слово, тонко! Браво! Юмор. Я понимаю, что тема эта весьма пограничная между смешным и грустным, но… Тут всё выдержанно просто блистательно, я полагаю. Сначала ты сочувствуешь Рэю, когда видишь, как он переживает, когда бесцеремонные посетители трогают его вещи и вообще вторгаются в его размеренную (поминутно!) жизнь. Но потом не можешь удержаться от смеха, наблюдая за его «Определенно были звуки!», «В 11 часов я должен быть в постели, потому что в 11 часов гасят свет», или «Разумеется, кленовый сироп должен стоять на столе до блинов!». И снова напряжение в моменте со сработавшей пожарной сигнализацией. Можно назвать это качелями, можно придумать еще какое-то сравнение – суть от этого не изменится: сочетание юмора и грусти получилось потрясающим. Это, определенно, признак очень хорошего фильма. Да и, знаете ли, хватит. Просто потому, что, что бы я (или кто бы то ни было еще) сейчас не сказал или не написал, «Человек дождя» останется отличным фильмом, украшением любой (а теперь и моей тоже) кино-коллекции и просто произведением искусства. Того, что является для нас важнейшим, если вдруг кто забыл. Исключительно 10 из 10

Честно говоря, слышать доводилось, что помимо многосерийного фильма «Два капитана» есть еще какая-то версия – более ранняя, но видеть не доводилось. На помощь, в очередной раз, пришел канал Культура. Я, признаться, ожидал увидеть черно-белое кино, а оно оказалось «очень даже» цветным и вообще приятно удивило во многих отношениях. Во-первых, грамотное и достаточно аккуратное отношение к первоисточнику – весьма, что и говорить, объемной книге. Опять же, держа в уме многосерийный вариант, я с опаской ждал того, как будут резать, а это было неизбежно, столь благодатный материал. И могу сказать, что очень даже толково! Сохранить основные сюжетные линии, драматургию, так сказать, и передать всю глубину произведения – это дорогого стоит. В этом плане я порадовался. Также отметил про себя, что очень удачно подобраны актеры. На мой личный вкус, лишь главный герой немного выпадает из общей «палитры» – всё-таки хочется видеть в такой роли человека с более эффектной внешностью, более мужественного, волевого и пр. В этом плане авторы более поздней версии сработали лучше. А в остальном – очень даже ничего. Самое главное, что типажи те же самые, в чем, надо полагать, немалая заслуга принадлежит и собственно автору произведения, создавшему столь яркие образы. Одним словом, картина мне, в принципе, понравилась – даже не ожидал. Хорошо бы сейчас – по горячим следам – посмотреть и фильм 77 года – сравнить впечатления. Думается, всё же, ему я бы поставил чуть более высокую оценку – там и хронометраж больше соответствует масштабу положенного в основу литературного произведения, и музыка запоминающаяся, и просто как-то ближе он, роднее, что ли. Может, просто потому, что его я посмотрел раньше. Не суть. Фильм В. Венгерова можно назвать вполне удачной экранизацией и оценить по достоинству: 8 из 10

Ишь ты, думаю, какую я картину пропустил – это после рекламного ролика по ТВ. Обязательно надо поглядеть. Всё-таки «Тени исчезают в полдень» и «Вечный зов» в «топ-списке», стало быть, все шансы на успех. Тем паче, что актеры – просто загляденье. Что не персонаж – человек-легенда. В общем, с самыми серьезными намерениями садился я смотреть это кино и с самыми, что ни на есть, ожиданиями. Ан, не вышло. И, главное, поначалу-то всё шло более-менее. Но, увы, так никуда и не пришло. Описание быта казачьего поселка в последние предвоенные месяцы откровенно затянулось, не дав зрителю, по сути, ни шанса на интригу, не считая, разве что, свадьбы. Ну а когда началась вторая серия, я, ей богу, подумал, что это третья. Сразу. А вторую где-то потеряли. Ибо, считаю, совершенно несерьезно было «попрощаться» в 1914 и встретиться вновь в Гражданскую. Ни тебе Революции, ни военного коммунизма – ничего. Сразу в бой и без разговоров. Откуда не возьмись тов. Шукшин (герой его, то бишь) нарисовался – вот уж, и впрямь, всколыхнуло болото эта большевистская банда. И т.д. Такая чепуха началась, что в один момент стало скучно, и пропало всякое желание дальше смотреть. Единственное, что более менее выделялось из общей безликой серой массы – это сцены с участием Ю. Соломина (всё-таки его «Адъютант» - куда как более серьезная картина, и той своей ролью он мои симпатии завоевал «всерьез и надолго») – очень героический и положительный получился персонаж – и, безусловно, Е. Копеляна. Последний, считаю, совершил просто невозможное. Если бы не он – вообще не факт, что я бы досмотрел картину до конца. Вот ведь реально талант! Что ни роль – фигура! И здесь тоже. Последние кадры (с его участием), на мой взгляд, дорогого стоят. В принципе, это вкратце причина поражения страны (а именно так мне видятся роли) в войне с большевизмом. Не те люди защищали Родину от падения в пропасть на долгие годы. Не те. И к чему это привело – все мы знаем. А вот будь побольше таких как этот его поселковый атаман – глядишь, и не пришлось бы нам в октябрятах ходить. Вот, собственно, и всё, что мне запомнилось в этом фильме. В. Соломин не убедил – не герой, а дурачок какой-то идейный. Голь перекатная. Таких вот и набирали в «мы красные кавалеристы, и про нас…». Тьфу. М. Кокшенов тоже не пойми кого играет. То с одними, то с другими. Ни рыба, ни мясо. З. Гердт хорош, но слишком уж его мало. Кто еще? Говорю же, не запомнились даже особо. Массовка, пусть и с именем. Оценку ставлю низкую – своим «конкурентам» картина проигрывает по всем статьям. 6 из 10

Давеча получилось посмотреть толком – от начала до конца, стало быть, можно уже сделать какие-то выводы. Ощущения двоякие. С одной стороны фильм сделан весьма качественно. Практически ни одной лишней сцены, ни намека на затянутость, чрезвычайно яркие (пусть и, порой, очевидно чрезмерно) персонажи в исполнении харизматичных актеров и эффектных актрис, плюс если и не оригинальность, то, как минимум, неординарность постановки – в плане «микширования» трех «с половиной» отдельных историй и, наконец, отсутствие банального хэппи-энда. Все эти безусловные достоинства не могли не сказаться на восприятии картины, в результате чего фильм смотрится, что называется, на одном дыхании, и ты практически не замечаешь главного и, к сожалению, неисправимого его недостатка – отсутствия в нем смысла. Не в плане смысла вообще – об этом говорить не приходится – всё-таки идея присутствует в каждой отдельно взятой истории, да и совмещены, переплетены, если хотите, они весьма удачно. Например, «серия» с Б. Уиллисом мне лично нравится больше других, поскольку кажется наиболее жизненной, что ли. Но это так, ремарка. Я же говорю о, так называемом, здравом смысле, подразумевая некую более глобальную идею, мысль, стоящую за картиной в целом. Проще говоря, пытаюсь найти ответ на вопрос: о чем это кино, и что дает зрителю его просмотр? Пытаюсь, но, увы, не нахожу. Рассматривать сие творение как развлекательное «зрелище» - это, быть может, и вариант, да только смущает несколько откровенное упоение, любование авторов жестокостью и, больше того, каким-то садизмом. Пусть и гротескно, образно, а порой и вовсе за кадром, «на словах», но… Перебор! Весьма сомнительное развлечение при условии нормальной психики, разумеется. Ну а если не оное, то что еще? Призыв к чему-либо? Навряд ли. Сложно понять, я же говорю. Думается, что проблема в том, что данный фильм представляет собой экранизацию «графических новелл», комикса, проще выражаясь. А это «культурное направление», на мой взгляд, является всё-таки явлением для большей части нашей, российской, зрительской аудитории чуждым. Хочется, признаюсь, воскликнуть: слава богу, но, боюсь, к делу это уже не относится. Хотя… Не исключено, что именно данное обстоятельство и мешает «просто смотреть» подобное кино, не заморачиваясь поисками в нем «скрытых» сокровищ в каком-либо виде и/или форме. И еще небольшое замечание – личное, так сказать, «фи» – чрезмерная живучесть героя М. Рурка. Не знаю, кому – как, а мне так даже не интересно. Ну, кино же всё-таки, а не мультфильм а-ля «Том и Джерри». Или, скажете, это тоже отголосок жанра? Что ж, спорить не стану. Подведем итоги. Логичными и уместными в сложившейся ситуации видятся 8 баллов – в первую очередь, за зрелищность, но голос разума упорно настаивает на 7 из 10

Не знаю даже, чем объяснить сей факт, но фильм этот мне чертовски нравится. Вот просто на ура идет каждый раз, как мне удается его посмотреть. Вот по ощущениям – однозначно в один ряд с «Ты у меня одна» того же автора, с той лишь разницей, что в данном случае все закончилось хорошо, и это только радует. Ибо иногда (хотя бы) неплохо увидеть что-то позитивное, пусть наивное и простенькое, но доброе и красивое. Ну и, естественно, мое любимое – диалоги. Тут, как всегда, простор. «Вот если бы ты слушал эту группу, эту музыку, я бы тебе слова не сказал!», «И вот борода… Нет, она клеевая, она тебе идет, но… Боюсь, что неузнаваем будешь», «А у тебя в голове что, спинной мозг, что ли?», «Кирилл, предприниматель. А что он предпринимает? Не бандит и ладно!», «А Ляля кем работает? – Она? Учительницей». Ну, это невозможно объяснить. Ты или понимаешь этот язык или нет. Самое главное, конечно, – это любовь. Шикарная завязка сюжета. Сцена знакомства и разговор в кафе – браво. Л. Ярмольник сыграл не просто здорово, а очень здорово. А. Легчилова и так-то весьма эффектная женщина (пусть и конкретно в этом фильме только), ну а в «Старом трамвае» - просто нет слов. Песни. Тут всё понятно. «Перекресток» - штука серьезная. Да и остальные, в принципе, на уровне. Вот и выходит, что ничего плохого про это кино я сказать не могу. Понравилось оно мне с первого раза и, видимо, «всерьез и надолго». «Будем искать!» - это я уже про DVD. А оценка – тут без вариантов 10 из 10

Что тут скажешь. Отличное романтическое кино – одно из лучших, на мой взгляд, с участием М. Райан. Во всяком случае, выглядит она здесь просто превосходно. Плюс идеальное попадание в образ. Ну и, безусловно, мужской дуэт К. Клайна и Ж. Рено – тут остается только поаплодировать. 10 баллов за кастинг – однозначно. Мне нравится сама история. Причем вся, от и до. Немного смущает, конечно, что и говорить, этот «аттракцион неслыханной щедрости», но тут уж, как говорится, «сытый конному не пеший». А так – отлично. И сцена знакомства с последующим диалогом в самолете, и «погоня за ожерельем», и, наконец, коварный план по «отвоеванию» сбежавшего жениха – не знаю, по мне, так чрезвычайно толковый сценарий. И история зарождения любви – вполне органично и, главное, убедительно. Кроме всего прочего это, думается мне, еще и весьма красивый фильм – не только с точки зрения задействованных в нем актрис, но и, скажем, натурные съемки, те же виноградники, к примеру, или просто пейзаж за окном – не суть важно. Романтика правит балом – с первой минуты до последней – это, на мой взгляд, очевидно. Короткий, к сожалению, получается отзыв, но что поделать – просто стоящее кино, и добавить к этому мне нечего. Я такие люблю, потому и ставлю 9 из 10

Вот фильм! Аж дух захватывает, насколько всё дико! Смотрю и удивляюсь. Начать с того, что в картине всего один действительно положительный герой, честный и порядочный человек – гаишник (бывает же такое!) Вася. Вот уж, в самом, деле пример для подражания. Не повезло парню – факт, но проявил он себя с наилучшей стороны – однозначно. Удивило, что на роль Марты пригласили такое, извините за выражение, чудовище. Просто даже с точки зрения здравого смысла, естественности мотивов поведения главного героя. Неубедительно. Главная героиня – да, практически идеально подобрана, простая обыкновенная девчонка, симпатичная, милая – как и должно быть по идее, по логике сюжета. Но Марта! Это же должна быть женщина, в первую очередь, с выдающимися внешними данными, а только потом – с нутром змеи. А тут все на лице написано изначально, картинка просто отпугивающая, вот и понять элементарно не можешь, на что позарился человек, что он в ней такое увидел?! Явный просчет авторов картины, я думаю. Непростительная ошибка. Сам Сергей тоже тот еще «герой»! Удалец! Ничего не может решить сам! Тоже мне харизматичная личность. Подкаблучник! Даже жадность – и то не его, родная, а как перешедшая (от жены) зараза. А еще туда же! И опять задаешься вопросом: что в нем нашла «хорошая девочка Лида»?! Вот уж вопрос из ряда «вечных». Наверное, и впрямь «женщины любят подонков», как поется в какой-то песне. Я к чему все это веду – казалось бы, второстепенные моменты, главное, вроде как, в другом совсем, но это только на первый взгляд. Понятно, что одна предала, сбежала, а другая сама хомут на шею надела и сдюжила. Честь ей и хвала, и всё такое прочее. Отличная идея, благодатный материал. Но… Хочется-то не только события и действия наблюдать, но и о мотивах задуматься. А выходит так, что авторы, умышленно ли, по недоразумению ли, но упростили ситуацию чрезмерно и задачу тем самым если и не испортили, то усложнили – не то слово. Я уж молчу об удовольствии каком-то. Смотришь кино и вынужден от каких-то вещей просто абстрагироваться, дабы не нарушалась стройность линий и очертаний. А это, думается мне, не что иное, как верный признак недостаточности мастерства. Жаль. Так-то толковая картина могла получиться. Понятные проблемы, знакомые ситуации, вопрос выбора и пр. Увы, вынужден констатировать, что испортили «заготовку» – не получилось шедевра. 7 из 10

Так себе. Начало неплохое, так сказать, стадия знакомства с героями и т.п. – забавно, оригинально, интересно. Потом, в принципе тоже всё вполне сносно, но слишком как-то банально, что ли. В том плане, что предсказуемо. С одной стороны, ничего плохого в том, чтобы выпускать качественные романтические комедии, мало отличающиеся друг от друга, пусть и одну за одной, нет – новые лица, какие-то свои ходы, идеи – есть из чего выбрать, в конечном итоге. Здоровая конкуренция, процветание жанра и пр. Ну а что? Всё лучше, чем какая-нибудь пошлятина или примитив. С другой стороны, после определенного количества вариаций все чаще начинаешь ощущать нечто вроде «дежа вю», да и вообще хочется чего-то нового, нестандартного, а это, согласитесь, становится с каждым разом все сложнее и сложнее. Впрочем, если на то пошло, то жанр говорит сам за себя, коли садишься смотреть такое кино – будь добр настраиваться на соответствующий уровень и не ждать чего-то выдающегося. В данном конкретном случае, безусловно, заслуживает особого внимания главный герой – У. Смит со своей задачей справился на ура. И К. Джеймс, однозначно, «рейтинговых очков» картине принес немало, хотя и напомнил чем-то героя Д. Блэка из фильма «Любовь зла». Что касается Е. Мендес, то внешне она, конечно, очень ничего, но вот с точки зрения образа героини – не бог весть. Не хватило какой-то яркости, может быть, в сценарии следовало что-то специально подкорректировать – не знаю. Картинка хорошая, а вот наполнение – не очень. Шаблонно. Общо. Ну и концовочка – слишком уж типичная, что и говорить. Я не против хэппи-энда, тем более что жанр обязывает, но… Неужто нельзя было хоть как-то выделиться из общей массы. Не хватило фантазии, по ходу. Ладно. В общем и целом получилось пристойно, весело, неглупо – на том и спасибо. Думается, за всё про всё самое оно будет 8 из 10

Увы, вторая часть тетралогии возложенных на нее надежд не оправдала. Более того, оценка напрашивалась явно ниже, чем за «Ошибку», но… куда уж ниже-то. В конце концов, так-то фильм неплох – видно, что талантливые люди над ним работали, а, главное, в нем снимались. Очень интересно наблюдать за Р. Пляттом, к примеру, особенно учитывая недавний просмотр «17 мгновений весны». Или, скажем, Э. Шашкова – совершенно иной образ, нежели в «Тени исчезают в полдень». Но уж больно скучно сей раз получилось. Это я уже о фильме в целом. Как говорил Ш. Холмс, события всё время опережали нас, и нам оставалось лишь наблюдать за происходящим, не прилагаю ни малейших усилий, чтобы подумать, поразмыслить над чем-нибудь и т.п. Определенно не хватало какой-то загадки, интриги. Не говорю уже о самой идее «перевербовки», которая, по моему мнению, прошла на удивление оперативно и безболезненно. Слишком много экранного времени, на мой взгляд, уделено загранкомандировке молодого советского ученого. Я понимаю, Э. Пьеха – девушка весьма эффектная, и сыграть француженку ей ничего не стоило, но ведь фильм-то не об этом! Да и других эпизодов явно второстепенного характера в картине хватает: экскурсия в катакомбы, семейная сцена любительницы заграничных шмоток и пр. Думаю, уложись авторы в 1 серию, картина получилась бы куда более динамичной и зрелищной. Не был исправлен и еще один недостаток первой части – явный дисбаланс в уровне квалификации противоборствующих сторон. Оно, конечно, здорово, что советская разведка и контрразведка, подобно Красной армии, «всех сильней», но, полагаю, будь на экране представлен более серьезный и опасный противник, победить его (а нам с Вами – стать свидетелями этой победы) было бы куда как более приятно и почетно. А так… Как детей, можно сказать. Все козни вражеских лазутчиков словно изначально строятся «под колпаком» у отечественных спецслужб. Не уверен, что это реальное отображение «исторического противостояния». В общем, ставлю те же (но уже с минусом!) 7 из 10

Ну, положим, насчет «культового советского детектива» - это перебор, явно. Но кино получилось вполне живеньким, энергичным, бодрым. Скучать не приходится. 40 лет прошло, пленочка черно-белая, сюжетец «малость» политизирован, но это всё во многом перекрывается «человеческим фактором». Актеры. Вот кто делает эту картину интересной даже сегодня. Вон, какой состав подобрался – приятно посмотреть. И каждый в своей роли совершенно уместен и более чем органичен. Разве что Жженову не хватает, может быть, какой-то жесткости, твердости. Слишком уж он тихий, спокойный. И ладно если бы во всем. А то как выходит: то он, глазом не моргнув, убийцу с молотком посылает в Питер – «сестренку» некстати нашедшуюся устранить, то, узнав о смерти отца (совсем, что характерно, не неожиданной), – с двух стаканов навзничь валится. Непоследовательно немного, нет? Опять же, любовь. Ну как так – вроде матерый разведчик, а такие слабости, вольности. Не знаю. Впрочем, может, всё это, с другой стороны, только на руку играет – более человечный, жизненный персонаж получается – больше доверия к фильму. Ну а главные мои претензии – они, конечно, по сюжетной части. Как-то тут всё слишком просто. За весь фильм «Штирлиц ни разу не был близок к провалу», как говорится. Переиграли наши «ихних» в одну калитку. Даже неинтересно как-то. И полиграф парень прошёл, и в доверие за какой-то год втерся накрепко – кремень, а не человек. Тут, конечно, хотелось бы что-то более напряженное увидеть, попереживать, что ли, слегка. Еще мне немного непонятна сама идея фильма. В плане структуры. Если он изначально задумывался как тетралогия, то почему такие большие перерывы в съемках и датах выхода на экран. Кроме того, в любом случае, думается, имело смысл как-то немного более самостоятельной сделать каждую часть. К примеру, схватили героя Жженова – вот и славно – наши победили – занавес. Нет, тут же следом Копелян с Ножкиным едут и дальнейшие перспективы обсуждают. Ну, это прям как в Голливуде уже: «to be continued». Не уверен, что в тему такой ход. Того же «Холмса» взять если – тоже «кусками» снималась эпопея, но ничего: каждая часть – вполне самостоятельная история, полный порядок с этим. Посмотрим, в общем, что будет дальше, а эту «серию» я оцениваю скромно: 7 из 10

Ну, если это «лучший фильм всех времен и народов»! Помнится, я однажды уже повелся на уловку с, якобы, «самым лучшим в истории сценарием» в «Касабланке» и едва дождался финала. Теперь мне предстояло увидеть нечто совсем из ряда вон выходящее. Поскольку ждать сего чуда на экране ТВ было малоперспективным занятием, я решил приобрести диск. Благо, в наше время такая возможность существует. Итак, «Гражданин Кейн»! Н-да-а… Я не знаю, конечно, может, с технической стороны в этой картине и были опробованы или продемонстрированы какие-то достижения (особенности операторской съемки и пр.) – простому зрителю в ХХI веке об этом судить трудно. Да и стоит ли. Но, извините, помимо прочего, речь шла и о выдающемся содержании, коим должен был быть наполнен этот фильм. Где же оно?! В чем величие картины? В том, что американцам (а то и лишь одному из них, судя по диссонансу), наконец-то, удалось постичь своим скудным умом «величайшую истину» об ограниченности возможностей даже самых больших денег?! Ух, ты, надо же! Вот это открытие! Вот это революция в сознании! Или почтеннейшую публику так потрясло то обстоятельство, что такой честный, целеустремленный, неординарный персонаж, коим поначалу являлся Чарли Кейн, в итоге превратился в ничтожество (пусть и чрезвычайно богатое)?! В чем трагедия? Кто-то не знал, что деньги портят людей? Или что смазливое личико и правильные пропорции – вот рычаг, который так жаждал найти Архимед (кажется), дабы повернуть землю? Ну, не знаю. Оно, конечно, всё могло быть в 41 году, но, господа – минуло уж больше полвека – чего переливать из пустого в порожнее-то? Не понимаю. Удивляюсь, более того. Ибо не вижу ну ничегошеньки глобального и экстраординарного в этом фильме. Хотя, не спорю, идея с «розовым бутоном» на санках – очень даже. Ни за что не догадаться. Мне понравилось. В остальном – ерунда. Ничего нового. «Обыкновенная история». Вот только в случае с моим любимым классиком И.А. Гончаровым всё было куда как интереснее, талантливее и ярче. А тут… Разве что 4 из 10

Тут просто. Это кино! В том смысле, что «так не бывает»! Но только… Плохо ли это? А это зависит от того, чего хотят авторы и зритель. Если одного и того же, а именно: красивой истории (хорошо бы – о любви), масштабно и со вкусом снятой (лучше не пожалеть денег на реквизит), повествующей (без претензии на достоверность, но, при этом, весьма «похоже» на то) о каких-то людях, якобы живших в условиях реальных (и желательно чрезвычайно драматичных) исторических событий – отнюдь! Более того, при соблюдении данных условий, наличии таланта у приглашенных исполнителей, наконец, сопутствующей удаче и, чем черт не шутит, хотя бы малой толике оригинальности вполне можно замахнуться «на Вильяма нашего Шекспира», ну, или «что-нибудь» похожее. Чем мне не нравится «Холодная гора» – это тем, что главные герои – сплошь дезертиры. Нет, вопросов нет, можно придумать массу оправданий и объяснений, но только сути дела это не изменит. Сначала они орут «Да здравствует война!» и «Мы им надерем зад!», а потом вдруг (!) неожиданно (!) вспоминают о невестах, женах, матерях и пр., а то и просто (но, как ни крути, жизненно) о ценности зада собственного. И всё – поминай, как звали. Ну, и, пожалуй, некоторую затянутость сюжета я бы тоже отметил. Шибко похоже на «Одиссею» становится. Благо хоть концовку сделали «не совсем стандартной». А понравилось, с другой стороны, то, как сработал дуэт Кидман-Зеллвегер. Еще при первом просмотре отметил, помню, что Николь до появления Рене и после оного – «две большие разницы». Кроме того, элементарно, выглядели обе – более чем, что, учитывая декорации, само по себе приятно. Хороший актерский состав был представлен и на «втором плане». Также хочу сказать и о поднятой теме «тылового беспредела». Серьезное дело. Суть даже не только и не столько в конкретно увиденном (хотя некоторые сцены весьма эффектны), сколько в том, что можно додумать и «дорисовать» в своем воображении, особенно в проекции, скажем, на более масштабную войну. И всё же «Холодная гора» остается, в первую очередь, красивой масштабной романтической лентой с явным драматическим уклоном, которую вполне можно смотреть под соответствующее настроение. Я такие картины могу только приветствовать. 8 из 10

Туфта какая-то, прямо скажем. Когда садишься, к примеру, смотреть «День сурка» или «Назад в будущее» (самые очевидные ассоциации), на серьезный «разговор» изначально не настраиваешься. В результате получаешь удовольствие от увиденного, сам, коли мозги есть, делаешь выводы – все довольны. А тут… Оно, конечно, понятно: 87 год – дети, наконец-то, осмелились предъявить родителям претензии, тем ответить нечем – сам бог велел отделаться дежурной фразой: «Я бы посмотрел, как ты бы себя вел на моем месте!» Вот, собственно, об этом кино. Разумеется, в целях упрочения единства поколений и противодействия приобретающему черты необратимого распаду общества крайне важно «привести» героя к «правильным» выводам. Что, дескать, он был кругом неправ, что отцы и деды – они сплошь герои, делали всё, что могли и даже, местами, больше, но… не судьба просто. Очень мило. Вся эта «строганина» щедро приправляется самой ядреной в мире приправой – коммунистической идеологией и, с пылу с жару, подается на стол. Кушайте, гости дорогие! Спасибо, не надо! Неинтересно, если честно. Болтология! Демагогия. Ну и еще несколько «похожих слов». Не больше. Кроме того абсолютный дилетантизм в деталях. Впрочем, я понимаю: ну на кой черт заморачиваться нюансами! Какая разница, как герои попали в прошлое – попали и всё. Подумаешь, ему каждый день одну и ту же сотенную купюру дают – разве кто номера сличает! (см. «Стрелец неприкаянный») Конечно, нет! И мотоцикл купить – плевое дело – в Спорттоварах же стоят, сам видел. Про концовку я вообще молчу. Козырной туз – не меньше! «Не было этого! Никуда мы с тобой не плыли!» И точка. В общем, чего говорить: была неплохая идея (единственный толковый диалог, наверное, в картине): вмешиваться или НЕ вмешиваться – вот в чем вопрос. Можно было сделать фильм. Сделали ерунду. И не смешно, и не грустно. Никак. Разве что долго и нудно. P.S. Да, кстати! Теперь мне понятно, откуда была содрана идейка для новомодного ура-патриотического ширпотреба под названием «Мы из будущего». Не иначе как Б. Галкин рассказал: мол, а вот мы в свое время такое кино снимали, так там… И все: ну, точно! А почему бы и нет! И родилось… 6 из 10

Хорошее кино. Приятно, что могут, когда захотят. Эдакая наша версия голливудской «Трои». Цвета похожие, голос за кадром, дивчина, в который раз послужившая причиной всех бед, опять же массовые рубки, фальшивое благородство и пр., и пр., и пр. Ей богу, чертовски напоминало «всю дорогу». Много уже написано о фильме, я, как обычно, к шапочному разбору лишь поспел, и всё же. Мне понравились актеры. Вот, как ни крути, а наши люди – они куда как больше на людей похожи, чем американские андроиды. Оно, конечно, можно было Вдовиченкову и мышцу подкачать, и волосы подкрасить, и маслицем обмазаться – чем хуже «ихнего» Питта. Только не в том ведь суть! Один черт, и тому, и другому до Б. Ступки плыть и плыть – очень в этом плане сцена кулачного боя в самом начале картины показательна. Молодо-зелено. Но, однако, факт: «Верной дорогой идете, товарищи!», а это уже немало. Михаил Сергеевич (он же Боярский) – это, что и говорить, перл. Находка – 100 %. Порадовал. Просто самим фактом присутствия даже. Короче говоря, хорошее кино. В том плане, что сделано добротно (музычка, конечно, не бог весть, но хоть картинка путевая). Но… чертовски бестолковое какое-то. Оно, конечно, и в оригинале-то глубокого смысла не доищешься – словно сценарий для боевика тов. Гоголь писал по заказу Общественного российского (или какого другого) телевидения. Но тут (в картине, то бишь), что удивительно, умудрились и это дело даже отсебятинкой разбавить. Так сказать, аппгрейдить слегка – под модерн. И ладно бы просто додумали чего-то, дописали и т.д. – черт с ним. Хотя, думается, запросто можно было и без «натурки» обойтись. Но на кой было целые куски (более толковые, важные и нужные) из первоисточника вырезать? Не понимаю. Смысла это фильму не добавило – факт. Очень даже наоборот. Оно понятно, что «за веру христову» – сам бог велел всех на своем пути кромсать и рубить меленько, но… Нешто нельзя было как-то посерьезнее обосновать эту славную «выездную кампанию»? Теоретически, я имею в виду. Дескать, гроб Господень и пр. – для красного словца, хотя бы. А то какой-то мутный патриотизм получается. Помните диалог Д-Артаньяна и Де-Тревиля: «…хотя, честно говоря, не понимаю, с кем мы воюем и для чего… – А это не имеет никакого значения! Самое главное на войне – это война! – Иначе говоря, словами Портоса: «Я дерусь, просто потому что дерусь!» – Да! Я думаю, что Ваш друг прав» Вот и здесь, ей богу, что-то до боли похожее наблюдалось. Полезли, было, по пьяному делу бодаться, по рогам получили, и, а как же иначе, сразу о благородной мести вспомнили. Вот до чего безделье доводит! И всё-таки посмотреть было приятно. Потому что (эх, жаль, дословно не запомнил), как сказал Сергей Безруков, «Не было еще на Земле силы, способной сломить РУССКУЮ силу!» Ура, товарищи! Наши победили! P.S. А Андрий, однако, та еще гнида, всё-таки. Легко отделался, гад. 8 из 10

Черт побери, я так надеялся, что фильм окажется хотя бы наполовину достоин той потрясающей музыки, которая в нем звучит! Ошибся. Чудовищное несоответствие! Кино оказалось просто мертвым. О. Янковский, думается мне, сделал всё, что мог, но… Это было безнадежно. Слишком грязный, мерзкий, отвратительный и убогий сюжет. Слишком слабые актерские (по большому счету, все остальные) работы. Никаких шансов. В принципе, тут и обсуждать-то нечего: недостойная даже презрения девка решила не уподобляться буриданову ослу и попробовать сена из каждой кучи, благо ей их предложили аж в количестве трех «штук». Всё бы ничего, но один маленький просчет решил ее ничтожную судьбу: «сено» не пожелало безучастно наблюдать за происходящим, а решило побороться за «потребителя». Ну а далее – дело техники: так не достанься же ты никому! Занавес, носовые платки. Просто диву даешься: как можно было в это средоточие разврата и пошлости поместить, не побоюсь этого слова, божественную музыкальную композицию?! Я этого не понимаю. Теперь остается лишь постараться поскорее забыть это гнусное кино и сделать вид, что нет никакой связи между одним и другим. Будет трудно, но… надо! Впрочем, как Вам такая мысль: своя логика в том, чтобы снимать и показывать такие «шедевры» гражданам страны победившего социализма, всё же присутствует, ибо они смогут лично убедиться в реально существовавшей, давным-давно назревшей потребности нравственного очищения прогнившего и погрязшего в распутстве российского Общества священным огнем Великой Революции. Вариант? Больше, признаться, ничего в голову не приходит. Видимо, слишком велики эмоции. Бывает. 4 из 10

Классное кино. Вот так, если навскидку, – одна из лучших итальянских комедий. Самых лучших, я имею в виду. Пальму первенства я бы отдал, конечно, «Укрощению строптивого», а вот на второе место «Януарий» претендует вполне серьезно. Люблю такие фильмы уже за то, что они не стареют. Когда я смотрел его крайний раз – еще по ТВ – и не вспомню. А увидел в продаже диск – совершенно случайно – и даже раздумывать не стал. Самые приятные воспоминания потому что у меня от просмотра. Остроумное, яркое, динамичное, интересное кино – всё как полагается. «Если бы ты был честным человеком – это был бы твой ребенок!», «Мама готовит баклажаны и послала меня спросить, с чем ты будешь их есть», «Я куплю тебе Эйсебио, мы выиграем Кубок чемпионов!», «Я только что узнал, что Вы готовите крупную операцию…», «Сейчас мы узнаем, у кого ты украл этот пиджак!», «Благодаря этому почти никто в Неаполе не платил за электричество» и пр. – до чего же приятно было снова окунуться в атмосферу хорошего, качественного (главный персонаж чертовски напоминает мне Остапа Бендера в исполнении А. Гомиашвили) юмора. А еще понравилось то, как противопоставляются местные, неаполитанские жулики приезжим, американским. Вообще картина просто наполнена, насыщена именно национальным каким-то колоритом: привычки, особенности, традиции, порядки – чертовски увлекательно за всем этим следить. Неаполитанский фестиваль песни или, скажем, «скромное семейное торжество» (свадьба), которое ни за что нельзя пропустить. Масса примеров. Да, собственно, сам Святой Януарий чего только стоит. В общем, мне нравится в этом фильме всё. Почти всё. За это «почти» я, пожалуй, скину 1 балл, пусть это даже и выглядит как придирка. На уровне ощущений просто: на мой вкус, несколько выбиваются из общей колеи, в рамках которой развивается сюжет фильма, два момента: смерть Фрэнка и убийство Джека. По мне, так уместнее, что ли, было бы их «нейтрализовать» каким-то менее кровожадным способом – это более соответствовало бы духу картины. Повторюсь, это не столько «разумное» (т.е. осмысленное, рациональное) замечание, сколько «веление души». Возможно, во мне до сих пор сидит легендарное наставление уже упоминавшегося Великого комбинатора: «Кодекс мы должны чтить!». В остальном – никаких претензий, только удовольствие, восторг, овации. Стало быть, 9 из 10

Шутка ли: фильму уже под 70! И ничего – выпущен на DVD. Я лично – только за. Мне вообще нравится творчество А. Гайдара. Есть, конечно, и слабые произведения, в первую очередь, ранние, но есть и, действительно, культовые вещи: «Чук и Гек», «Военная тайна», «Судьба барабанщика», «Тимур и его команда» и др. Понятно, что идеологическая составляющая в книгах присутствует, где-то больше, где-то меньше, от этого никуда не денешься, но разве это главное? Взять меня, к примеру. Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию иначе как трагедией для страны и назвать не могу. Отношение к большевикам, коммунистам – соответствующее. Но! Никоим образом это не мешает мне любить «Неуловимых мстителей», «Вечный зов» и т.д., или раз от раза перечитывать того же А. Гайдара. Я хочу сказать, что необходимо разделять художественную ценность произведения, будь то фильм или книга, и несомую им дополнительную идейную нагрузку. Не всё меряется политикой. Не зря Гайдар считается детским писателем. Есть в его произведениях что-то такое, что остается актуальным, ценным, интересным даже сейчас – спустя столько времени, несмотря на глобальные изменения, произошедшие с нашей страной, обществом. «Тимур и его команда» - это, что и говорить, легендарное произведение. Просто удивительно: простым, понятным, доступным каждому языком автору удалось рассказать незатейливую, но, в то же время, серьезную и поучительную историю, вмиг снискавшую народную любовь и получившую такое широкое признание. Что касается экранизации… Конечно, повесть в своем окончательном варианте получилась, с точки зрения содержания, лучше. Кое-что добавлено, подредактировано и пр. После нескольких прочтений хочется видеть едва ли не дословное воспроизведение ее на экране – настолько ты привык к каждой фразе, реплике. В этом плане, безусловно, сложновато. Мне, во всяком случае. Но, в целом, картина, я считаю, сделана на достаточно высоком уровне. Передано главное – настроение, атмосфера. Можно сколько угодно говорить о том, что на самом деле все было не так, что в кино истинная жизнь советского народа безбожно приукрашивалась, лакировалась и пр., что всё это фальшь и лицемерие – я не стану спорить. Знаю только, что «хорошо в стране советской жить» – во всяком случае, вот конкретно в этой, увиденной на экране. Даже если рассматривать это просто как сказку. Потому что мне понятны и близки идеалы, устремления, ценности этих людей, я, можно сказать, искренне завидую их вере в себя, в свои силы, их оптимизму. В сравнении с этим нынешнее положение дел ничего кроме отвращения и тоски у меня не вызывает. Может быть, именно поэтому я ищу «спасения» в таком кино. Хороший, добротный фильм «по» замечательной книге – я ставлю 8 из 10

Слабенько. Песни – песнями, но, думается, что ценность они имеют совершенно самостоятельную, картине никаких особых дивидендов не приносят (кроме, разве что могущего кого-то привлечь самого факта их наличия), тем более что «вмонтированы» они в нее достаточно грубо. Я имею в виду, что помимо общей тематики найти что-то общее между показываемыми событиями и звучащими текстами (ну, может быть, за исключением последнего – «Прощание с горами») весьма проблематично. Да и сам В. Высоцкий, такое ощущение, играет роль свадебного генерала. Дескать, пригласили сказать пару реплик в кадре, спеть пяток песен – отметиться, одним словом, почтить своим присутствием. Герой у него совершенно «левый», к развитию основных событий отношения по большому счету не имеющий, в общем, не привычное целостное кино, а какие-то две самостоятельные истории: «происшествие в горах» и «В. Высоцкий исполняет свои песни на фоне гор». Несерьезно. Даже если абстрагироваться от второй составляющей, найдется, что сказать и о первой. Сюжет, возможно, и неплох: непокоренная вершина, пропавший год назад альпинист – сын близкого друга-товарища, смелое восхождение, роковая ошибка (или непростительная самонадеянность, или предательство – можно поспорить о формулировке), испытание и, наконец, счастливый финал. В принципе, полный набор – грех жаловаться. Даже с учетом технических возможностей тех лет, можно было сделать первоклассное кино. Тем более что «натурные» съемки выполнены на весьма высоком уровне и некоторые сцены смотрятся очень даже впечатляюще даже на фоне современных голливудских лент и с учетом черно-белой пленки. Но… Всё слишком быстро, скомкано, сжато. Характеры не раскрыты, мотивы поступков не объясняются и т.д. Такое ощущение, что смотришь краткое содержание предыдущих серий. Только заканчивается все это не новым витком развития сюжета (оно и понятно – куда там еще что-то вить), а словами «конец фильма». Ну, что ж, так, значит, так. Будем оценивать то, что есть. Идея присутствует – это очевидно, замысел, повторюсь, масштабный, но реализация подкачала. Причины, по большому счету, значения не имеют, ибо, в противном случае, мы бы говорили не о предложенном нашему вниманию фильме, а о том, каким он мог бы быть. А это несерьезно. Посему предлагаю выразить благодарность за попытку, отдельный реверанс – в сторону В. Высоцкого, и, ограничившись средним количеством баллов в качестве оценки, разойтись. 6 из 10

Шикарный фильм! Казалось бы, история-то простейшая, но какое возникает нагромождение обстоятельств! Сколь силен драматизм всего происходящего – это что-то сногсшибательное, честное слово. Я, смею признаться, когда мы энное количество лет назад проходили в школе положенное в основу фильма произведение, не счел нужным с ним ознакомиться даже поверхностно – мало ли, как говорится, что там велено прочитать. Тут, бесспорно, и моя вина – разгильдяйство в чистом виде, но и, с другой стороны, не сказать, чтобы преподаватель уж очень стремился меня (ну и не только меня, разумеется) усовестить: кто прочитал, с теми и работаем, а вы, остальные, сидите и слушайте. Смешно. Кому оно было надо. А жаль. Сейчас, по прошествии времени, знакомясь с некоторыми, ранее проигнорированными произведениями из школьной программы, понимаешь, что потерял. И хотя я по-прежнему не уверен, что многие из этих вещей могут быть до конца поняты в том, детско-юношеском, возрасте, мне было бы интересно сейчас, уже перечитывая что-то такое, сравнить свои впечатления, эмоции и т.д. Увы, не судьба. Приходится констатировать, что «глубоко научный» метод тыка, использовавшийся при составлении ежегодного летнего «чёрного» списка «прочитать в первую очередь», себя не оправдал. «Старший сын» – это, вне всяких сомнений, полновесный бриллиант в сокровищнице отечественного кинематографа. То, как сыграны главные роли в этой картине, – что-то невероятное. Е. Леонов творит в кадре просто чудеса. Он великий актер – в этом я никогда не сомневался, но тут… Фантастика! Но главное – не это. Чрезвычайно важно то, что «Старший сын» ну никак нельзя назвать фильмом одного актера. Ибо Н. Караченцов и М. Боярский составили безумно потрясающий дуэт, С. Крючкова сыграла едва ли не лучшую свою роль, а Н. Егорова и Н. Никольский – так наверняка, а уж где нашли В. Изотова, создавшего ярчайший образ Васеньки Сарафанова, – остается только гадать. В результате мы получили такой «джаз-банд», что иного выбора не было кроме как садиться и смотреть, смотреть и наслаждаться! Это искусство, господа! Я просто покорен. Больше ничего не скажу. Максимум.

Кино, конечно, не самое выдающееся. Первая серия так вообще навевает местами откровенную тоску. Но вторая с лихвой компенсирует это, давая возможность достаточно высоко оценивать весь фильм в целом. Хорошая картина. Добрая. Душевная. Выражение «английский юмор» давно стало в русском языке (а, может, и не только в нем) нарицательным, и это, надо полагать, неспроста. Что до меня, то я, в свое время, сподобился прочесть повесть Джерома К. Джерома исключительно в силу впечатлений, полученных от просмотра одноименной картины. Увы, меня постигло жуткое разочарование, «всемирно известная остроумнейшая» книга оказалась чрезвычайно нудной, скучной и неинтересной. Не спасли даже те яркие, запоминающиеся образы, что были созданы нашими выдающимися актерами. Вторую повесть – про путешествие на велосипедах – я и вовсе не осилил, что, к слову сказать, бывает со мной крайне редко. Это к чему – весьма посредственный материальчик за основу взяли – сложно было на что-то серьезное рассчитывать, думается мне. И, тем не менее. Складывается ощущение, что из второсортного произведения был выжат максимум, более того, исходный продукт подвергся тщательной доработке, в результате чего мы получили вполне приемлемый фильм, который приятно посмотреть в минуту отдыха. Из недостатков хочу отметить некоторую музыкальную перегруженность (во всяком случае, когда речь идет об отступлениях от основного сюжета, к примеру, куплеты миссис Байкли или, скажем, трио гренадеров) и чрезмерный акцент на многоликость, безусловно, талантливейшего А. Миронова. В остальном – очень даже. Сыграно, как я уже отмечал, просто на ура, реплики, такие как: «Ну, ты, чучело! Не трогай чучело!», «Ну сказал и сказал!», «Мама, вот опять наша булочка!», «Север, юг, самое трудное – определить, где здесь запад, где – восток!» и многие другие стали, надо полагать, народным достоянием. Музыкальные произведения лично мне кажутся очень милыми и, главное, качественными, как по содержанию, так и по исполнению, впрочем, иначе и быть не могло, учитывая, опять же, актерский состав. Что до меня, то пальму первенства я отдаю Песне трактирщика – просто здорово получилось. Ну и, собственно говоря, что еще. Любовь? Понятно, конечно, что здесь всё это дело выглядит несколько упрощенным, но, знаете ли, с другой стороны, на мой взгляд, в этом определенно что-то есть. Во всяком случае, всё очень изысканно, эстетично и плюс некий ореол романтики – мне нравится. Таким образом, можно констатировать, что фильм честно заслужил свою порцию народного признания, любви и соответствующую оценку: 8 из 10

Убогий фильмец вышел, что и говорить. А еще туда же: Закрытый показ, Гран-при и пр. Что к чему? Это и есть наше новое кино? Это вот этим мы все должны упиваться и гордиться? Вах! Разрешите начинать?! Всю дорогу показывают какого-то пришибленного вора – что, хотелось бы знать, я, мы все, должны из этого извлечь? Ну, кроме удовлетворения от финальной сцены, когда ему, наконец-то, «объяснят, что брать чужое нехорошо». Непонятно. В чем идея, не говоря уже о морали – тем более. Ну, ладно бы он тырил только эти иномарки – можно было бы притянуть за уши, вспомнить Ю. Деточкина и т.п. – ну, хоть как-то, хоть что-то. Хотя в наше время толку от таких «операций возмездия» - пшик, один черт все убытки покроются страховкой, барыга-хозяин прикупит себе новую игрушку и все пойдет своим чередом. Но суть, я повторюсь, в том, что нет даже этого. Ни о каком даже мнимом благородстве не идет и речи. В свободные от «дел» (от «раз пошли на дело») часы, мальчуган не стесняется промышлять кошелечками, телефончиками и пр. «мелкой рыбешкой» - оно и понятно квалификацию надо поддерживать, да и элементарно кушать что-то каждый день. Не идти же, в самом деле, работать. И вот всю эту чушь нам спокойно и неторопливо показывают на протяжении полутора часов. Жители ЮАО могут полюбоваться знакомыми видами, подрастающие урки – почерпнуть, возможно, кой-какие идеи для своих собственных подвигов – ну а что – все не зря фильм снят. Что ж, очень мило, что современные деятели киноиндустрии (хотел написать «искусства», но что-то как-то показалось не в тему) смогли сделать над собой усилие, абстрагироваться от отсутствия в картине такой, безусловно, второстепенной для любого фильма составляющей, как вразумительный сюжет и наличие в нем сколь-либо внятной идеи и по достоинству оценить «заполнение пауз» и пр. глубокомысленные штуковины, до которых нам, простым обывателям, к сожалению нет, в силу, возможно, скудоумия нашего, никакого дела. Это отрадно, ибо творение г-на Бакурадзе в результате сего не пропало даром, не осталось незамеченным, а, напротив, наверняка, окрылит этого, судя по всему, чрезвычайно одаренного и талантливого человека и сподвигнет его на новые, не сомневаюсь, еще более смелые и грандиозные свершения. Так давайте же скрестим пальцы и будем с нетерпением ждать этих выдающихся достижений, искренне надеяться, что нам уже в скором будущем удастся приобщиться к ним и почерпнуть оттуда массу полезного и/или приятного. Тьфу-тьфу-тьфу (через левое плечо) и тук-тук-тук (по дереву, разумеется). 3 из 10

Вот и я посмотрел (подумаешь, полгода!) это жестоко охаянное всеми, кому не лень, кино. Ну, стоит ли говорить, ожидания были самыми, что ни на есть минимальными. Нет, ну, то бишь, изначально-то они, конечно, были ого-го – как же иначе, ведь не абы что – легенду – к жизни вернуть захотели, но потом (после прочтения нескольких «особенно восторженных» отзывов, содержащих, помимо «благородного гнева» еще и некоторое количество внятных аргументов) я подумал, что «не очень плохо» - будет в самый раз. Остальное покроем за счет «прибыли прошлых лет», благо ее с избытком. Ну и все как-то не решался. А вдруг будет «очень». Посмотрел. Ну, что тут скажешь. Если честно, то можно было и получше, конечно. Причем, не абстрактно, а вполне конкретно, и даже из тех же, что называется, ингредиентов. Буквально несколько примеров. Зачем было второй раз убивать благополучно почившего еще в «Двадцать лет спустя» г-на Де Жюссака? Ну и воскрешали бы его «оттуда». Пустячок, а приятно – ничто так не греет душу, как внимание к мелочам, особенно если они являются частицами чего-то очень хорошего и дорогого. Или, скажем, Рауль. Тоже большая загадка для меня. Мало того, что уже третий актер в одной и той же роли, так еще и такой нелепый конец. Просто не уловил художественного замысла. Чуток измени сценарий – да пусть бы он и ни слова больше не произнес (как тот же Атос, к примеру, на протяжении большей части фильма), просто рядом ехал да в нужных местах шпагой махал – только бы выиграла картина. И ведь это все совершенно очевидные вещи – ничего сверхъестественного я не прошу. А этот чудо-перстень. Вот зачем его вообще приплели? Какую он несет смысловую нагрузку? Да никакой! Равно как и голуби, влетающие в окно в самом конце. Ну, съездили бы они просто за некими сокровищами – чем плохо? Просто и понятно. Нет, как выдумают! Зачем, для чего. Не понимаю. Хватит. Пока. Давайте о хорошем. С него, тем паче, фильм начинается. Я про песню. Отличная. Коротко и ясно. В лучших традициях жанра. Остальные, конечно, слабее. Сама идея, к слову сказать, вполне сносная – вернуться на время к жизни – почему нет. Другое дело, что как-то надо было чуть проработать эту тему – объяснить, к примеру, что «в полночь карета превратится в тыкву» и все такое. Ну, Вы понимаете, о чем я. Забавно, например, когда Д-Артаньян с Де Жюссаком наблюдают со стороны за поединком Жаклин и Леона и вспоминают себя – ну есть, есть интересные задумки, но что ж такой непропеченный пирог-то к столу подавать! Самим-то не обидно? Коль взялись, так доведите до ума начатое! Что касается «детей мушкетеров», то, конечно, А. Макарский тут вне конкуренции. Настоящий наследник. И внешность, и голос – все, как положено. Д. Нагиев хорош, но… лучше бы ему остаться «злодеем» - ему это больше подходит – не веришь в перевоплощение. И. Пегова – тоже неплохо смотрелась в роли дочери Портоса, хотя роль, прямо скажем, совершенно безумная. Опять сами же все испортили. Про Рауля я уже говорил, замечу лишь, что этот вариант мне понравился все же больше, чем хлюпик из «20 лет спустя». Ну а дочь Д-Артаньяна… Я так-то ничего против не имею, но как-то не очень вяжется мужской костюм и любовь Анри. Явно тут что-то лишнее. Что касается старой гвардии, то однозначной находкой режиссера было пригласить в картину А. Ширвиндта – это успех, несомненно. Порадовал Д. Харатьян – давно не видел его в толковых фильмах, слава богу, талант не потерялся. Ну, А. Фрейндлих – это понятно, тут и говорить не о чем, хотя новая ее песня, конечно, против «Мадонна, мне конец» не выстоит. Ну а сами мушкетеры сделали всё, что могли. К ним у меня никаких претензий нет. М. Боярский – это, конечно, гигант. Не совсем понял про «двойника Миледи» - к чему была эта дама, откуда она взялась и т.д. Зато понравилась Луиза Лавальер – очень интересный образ и оригинальный тембр голоса «Я за Вашей спиной, сир». В общем, долго можно анализировать, на самом деле, – всё-таки 2 часа почти кино идет. Одних титров – не меньше, чем в «Титанике» – две полноценные песни уместилось (нет, чтобы их в фильм вставить – кто их смотрит эти титры). Подводя итоги, могу сказать, что фильм, конечно, так себе. С нынешними возможностями (вон какая картинка сейчас, цвета, краски – любо-дорого, можно даже приглушить было – для пущей реалистичности), при желании можно было сделать нечто гораздо лучшее. С другой стороны, назвать это абсолютным, извините за выражение, дерьмом я тоже не могу – плюсы у картины есть, и они очевидны. Посему сойдемся на средней оценке – пусть даже и из уважения к легенде 7 из 10

Отличная экранизация великолепной и, в то же время, по-настоящему страшной повести. Нужное кино, мастерски сделанное, сохранившее в себе достоинства оригинала, позволившее увидеть то, что раньше можно было только представить. И музыка. Раньше у меня этот фильм ассоциировался со звучащей в самом конце песней «Вставай, страна огромная», а теперь я открыл для себя еще и Вивальди – потрясающе, что и говорить – само по себе достаточно известное произведение, но какое принципиально новое звучание в контексте описываемых событий! Просто здорово. Отличный актерский состав. Как же я мог забыть про эту роль С. Никоненко, когда совсем недавно, после очередного разочарования, пытался вспомнить его стоящие работы. А В. Алентова! Это же просто фантастика! Настоящее чудовище! Браво! Или, скажем, Н. Русланова – словно продолжает играть столь рано оборвавшуюся роль Марьи из «Тени исчезают в полдень». В. Заманский – сравнить его глаза, его взгляд до и после ареста – это ли не мастерство?! Ну и, конечно, молодежь. Первоклассный подбор актеров, проработка образов – все на самом высоком уровне. И, все же, главное, самое ценное в этом фильме – это отображение эпохи, в которую пришлось жить его героям. Меня эта тема всегда особенно интересовала, поэтому с посвященных ей фильмов – особый спрос. Но зато, в случае успеха, и отношение – соответствующее. В данном случае я считаю, что поставленная задача была выполнена блестяще, и фильм по праву можно назвать одним из лучших произведений о том времени. 10 из 10

Так себе фильм. Не знаю, может, я смотрел его, будучи не в том настроении, не настроился и пр., но мне было скучно. Слишком уж он какой-то стандартный, что ли. Обычный, средний, типовой. Не цепляет. Н. Мордюкова, конечно, актриса талантливая – спору нет, но, подчас, отличить одну ее роль от другой весьма затруднительно. В том смысле, что она уже сама по себе настолько ярко олицетворяет некий образ русской женщины (той самой, что воспевал Некрасов), что сложно уловить нюансы, особенности и пр. в каждом отдельно взятом случае. Я хочу сказать, что есть у нее, конечно, роли выдающиеся, но это, видимо, не тот случай. Она сыграла на уровне, так, как, может быть, не каждый смог бы, но до ее собственной высоко поднятой планки эта роль, на мой взгляд, не дотягивает. Ничего нового, особенного, запоминающегося я здесь не увидел. История про ушедшего к другой мужа не нова, и удивить этим сложно, тем более что есть и более удачные фильмы на эту тему – взять, к примеру, «Любовь земную» и др. Да и любви-то как таковой, ради которой была оставлена семья, толком так и не показали. Не успел уйти – уже сожалеет. Несерьезно как-то. Гибель единственного сына – да, тяжелый момент, я согласен, но это, что называется, беспроигрышный ход – слишком просто. Что еще интересного? Какая-то мутная героиня в исполнении И. Макаровой, ее непонятные взаимоотношения с героем В. Невинного – как-то всё это слишком далеко и невнятно. Я уже молчу про эти стандартные атрибуты «деревенского кино» - трудности с техникой, с лихвой компенсируемые людским энтузиазмом – ну сколько можно. Только поймите меня правильно, я не говорю, что это плохое кино или что об этом не надо было снимать – вовсе нет. Я лишь отмечаю, что это конкретное кино – точно такое же, как многие другие. Не хуже и не лучше. И финальная сцена с интервью – глубокая по содержанию, по смыслу – к сожалению, совершенно не воспринимается так, как того бы хотелось. Слишком пафосно звучат слова, слишком гротескно изображены иностранные корреспонденты – весь эффект насмарку. В общем, не впечатлило совершенно. Даже удивительно. Может, и впрямь момент для просмотра был неподходящий – не знаю. Если так – еще не все потеряно. Ну а пока – скромные 7 из 10

Однако… Серьезное кино, ничего не скажешь. С точки зрения драматургии, пожалуй, превосходит и «Старшую сестру», и «Валентина и Валентину», и «Школьный вальс» – если навскидку из похожих по духу, по идее, просто по уровню, наконец, выбирать и сравнивать. Наверное, просто проблематика уровнем выше – несколько иные ценности на кон поставлены. А, учитывая, что к фильму и с технической точки зрения (то, как снято, как сыграно, как передан заложенный смысл и пр.) вопросов нет, то, казалось бы, мы имеем дело с настоящим шедевром, которым остается лишь обзавестись и, время от времени, наслаждаться. Казалось бы. Но меня, к сожалению, не покидают некоторые сомнения на этот счет. Главным образом они касаются содержания картины, ее идейной ценности. Я рассуждаю так: если фильм претендует на что-то, если имеет своей целью донести до нас, зрителей, какую-то мысль, то очень хотелось бы, чтобы она была понятной и… правильной, что ли. Даже не знаю, как это сказать. Суть в чем. Вот мы имеем историю любви с почти трагичным финалом. Совершенно очевидно, что симпатии большинства зрителей будут на стороне главных героев – Романа и Кати. Но! Так ли все просто и однозначно, как, возможно, кому-то того бы хотелось?! Раздобревшая с годами клуша, решившая, видимо, что штамп в паспорте и общий ребенок гарантируют ей беспечную жизнь в браке, проигрывающая по всем статьям своей мнимой сопернице и не находящая иного способа самоутвердиться, кроме как сорвать свою тупую и бессмысленную злобу на безвинной девочке. Это очевидно. Но лишь с одной стороны! А что с другой? Амебоподобный супруг, «слишком» радующийся встрече со своей бывшей возлюбленной. Согласитесь, весьма неоднозначное поведение? А ведь отчасти именно оно провоцирует мать главного героя на столь жесткие меры. Я уже не говорю о собственно взаимоотношениях супругов – они, как оказалось, не способны выдержать сколь-либо серьезного испытания. Абсолютно безвольный человек (остается только удивляться, как у такого отца вырос такой сын), во всем идущий на поводу у жены, словно чувствуя за собой некую долю вины, он «взрывается» лишь в самом конце, когда, по большому счету, уже поздно что-то менять. Потрясающая семья, что и говорить! Но это так, больше к слову. Куда больше меня интересует героиня. Вот уж воистину загадка для меня, что в ней могло привлечь внимание. Оставим в стороне внешность – это сейчас не главное. Куда важнее поведение девушки в сложившейся ситуации. По правде сказать, меня бесконечно удивляет ее запредельная апатия, беспомощность и никчемность. «Учусь плохо, мне ставят тройки из жалости» – лишь один из примеров. В принципе, все, на что она способна – это без конца слушать одну и ту же запись, уткнувшись лицом в подушку. Что и говорить, это «чертовски помогает» герою в одиночку решать все проблемы. Ну как тут не вспомнить потрясающий момент из «Девчат»: «Такие люди гибнут!» А из-за кого?! Только ли из-за подлости матери и бабушки, сочинивших фантастическую по своему цинизму легенду? Только ли из-за своей чрезмерной доверчивости и порядочности? Увы, я в этом не уверен. Не секрет, что положенная в основу фильма повесть заканчивается более трагически, нежели сама картина. И я лично думаю, что это, и впрямь, более закономерно. Герой обрел бы ореол мученика – свершено, что и говорить, заслуженно, никчемная героиня, глядишь, научилась бы бороться за свое счастье, а злодеи-родители были бы наказаны по всей строгости. Финал же, предложенный авторами фильма, мне кажется, никого ничему не научит. Виновники будут прощены – ведь их замыслы разрушены, надежды не оправдались, любовь победила, а победителям свойственно проявлять милость. Но так ли это правильно?! Какая-то всё-таки однобокая любовь в этом фильме – вот мысль, не дающая мне покоя. И еще один момент: хоть убейте, не могу понять значения героини Е. Соловей. Все эти ее выяснения отношений с героем Л. Филатова – какое они имеют отношение к делу? Не понял, признаюсь честно. На мой взгляд, это отдельная история, так и не получившая своего продолжения, развития, не говоря уже и сколь-либо вразумительном окончании. Фильм хорош, безусловно, он, я надеюсь, в скором времени пополнит мою коллекцию и, не сомневаюсь, еще не раз заставит поразмыслить над тем, какая непростая штука жизнь, и сколь много в ней подлости и глупости. 9 из 10

Да уж… Занесла меня нелегкая на этот фильм. Наивная душа! Думал, посмотрел «Догвилль» да «Мандерлей», так теперь все можно? Раз эти приглянулись, то, глядишь, и остальное, пусть и не на ура даже, но пройдет?! А вот и черта с два! После просмотра было в голове пульсировала только одна мысль: где бы сейчас по-скоренькому раздобыть толкового человечка, который смог бы внятно и доходчиво объяснить, что это было. В том плане, какова вообще цель этой картины. Это как с задачкой интересной – вроде решил, но что-то уж больно просто получается – обещали-то ого-го! – так, может, только кажется, что решил? Может, повелся на отвлекающий маневр да и свернул с дорожки правильной? Черт его знает. Это тебе не задачник, где последнюю страничку открыл, да с ответом сверился. Правильно – молодец, нет – думай дальше. Тут сложнее все. С другой стороны, сколько не читал после просмотра (отзывы, рецензии, комментарии) – ничего похожего на «откровение» найти не удалось – чтобы так, знаете, можно было бы воскликнуть: «А-а! Ну, точно! Вот теперь ясно!» Наоборот, так и хочется сказать: «Ну, я примерно так все себе и представлял!» Вот только представлять особо нечего было, если честно. Более того, я придерживаюсь той точки зрения, что чрезмерный эпатаж в большинстве случаев не только сам не богат глубинным смыслом и содержанием, но и, напротив, призван отвлечь Ваше внимание от каких-то других сторон произведения, без оного выглядевших бы не так выгодно, как того бы хотелось автору. Почти математический расчет: покуда ты пребываешь в состоянии шока, ты не столько внимателен, взыскателен, требователен и пр. Тактически, может, и верно, но, с другой стороны, на мой вкус, явный признак слабости. Всё равно, что раздеваться на сцене, не обладая надлежащими вокальными данными. Если конкретно о фильме, что мне реально понравились 2 «вещи»: пролог и эпилог. Вот честно и без дураков. Потрясающая музыка, шикарный видеоряд – просто нет слов. И в эту изысканную обертку завернуто нечто совершенно неудобоваримое! Ну как так! Не люблю фильмы про сумасшедших, в которых тебе пытаются объяснить мотивы их поступков. Просто потому, что это абсолютно недоказуемо. Как говорил доктор Ватсон, «Вы пользуетесь тем, что Вас нельзя проверить, и морочите мне голову!» А шансов, что чей-то взгляд на обозначенную проблему совпадет с авторским ее видением – всего ничего. Стало быть, подавляющая часть зрительской аудитории попросту обречена. Вот и выходит, что кино снимается для себя и тех немногих, кому суждено понять и, быть может, оценить по достоинству. Остальные? Да шут с ними! Невелика потеря. Точно так же не люблю фильмы, где, наряду с объективной реальностью, в чьем-то воспаленном мозгу существует еще какая-то параллельная ей действительность с горящей под ногами землей, говорящими лисами, неестественными шумами и прочей мерещащейся чепухой. Ну, черт знает что такое. Ведь можно же обойтись и без всего этого абсурда. Упал птенец из гнезда – сожрали, ботинки не на ту ногу обули, точильный камень к ноге, в конце концов, «прикрепили» – ну и замечательно! Кто против?! Нет, чтобы и дальше так! Жестко, но конкретно, цинично, но понятно! Так нет же! Обязательно начнут пичкать этим своим символизмом – не остановишь! И сидишь, и думаешь, что к чему? Ну, раз тебе мало этих «простых красок», раз ты берешься за те, другие, так ты ж тогда и результатом, целью конечной себе должен нечто на порядок большее ставить – я так понимаю! А не абы только фильм насытить приемчиками модными да эффектными – не пойми зачем. В общем, как-то что-то не задалось, я думаю. Перегрузка явная наблюдается в картине. Просто ни к чему здоровым людям это смотреть, вот что мне кажется – ничегошеньки они отсюда не почерпнут, только психику, разве что, на прочность проверят, а это, прямо скажем, сомнительное удовольствие. Во всяком случае, не для всех забава – факт. Ну, и, подводя итоги: содержание – с претензией, форма – не ахти. Не мой язык. Не понимаю, зачем эти явно искусственные сложности, кто от них в результате выиграл. Подожду-ка я лучше «Васингон». 4 из 10

Странная история с этим фильмом. Вот вроде всем он хорош: и актеры первоклассные – любо-дорого посмотреть, и диалоги такие, что обхохочешься, и идея в картину заложена серьезнейшая, но, однако же, каждый раз после просмотра не покидает ощущение, что чего-то в этом кино недостает. А вот чего? Этого я, к сожалению, сказать не могу. Вот, давеча посмотрел еще раз. Тот же эффект. Потом всё думал, почему так. И, знаете, показалось, что переходы несколько резковаты – в этом все дело. То комедия, то вдруг скачок, и чуть ли не драма, потом обратно. И так по нескольку раз за неполные полтора часа. Не успеваешь, будто, перестраиваться. Еще не насмеялся досыта над тем, что Валет «кажись, издох!» или, скажем, «кишка закипать начинает!» – не суть – масса смешных моментов в фильме – я уже отмечал это – как тут же приходится размышлять на тему взаимоотношений героев Н. Караченцова и Г. Польских, не говоря уже о лейтмотиве всей картины – судьбе деревни Белые росы. Серьезная проблематика ведь, не надуманные, как часто бывает, вопросики, задачки. А не успеешь погрузиться в раздумья – опять смеяться приходится, потому что Сашка приехал, и он «сын, а не пасынок», и «слушаться должен!» и т.д. Конечно, можно сказать, что и в жизни оно так – полоса черная, полоса белая, сегодня смеешься, завтра плачешь. Согласен! Но, всё же, наверное, как-то не так быстро все это происходит, чтобы голова кругом шла от такой череды событий. Слишком насыщенной получилась картина, на мой взгляд. Оно бы и хорошо, с одной стороны, скучать не приходится – факт, но уж шибко скоро дело делается – вопреки поговорке из русских сказок. И все же мне этот фильм нравится. Да, не могу сказать, что люблю его, как многие другие, шедевром, опять же, назвать вряд ли решусь. Но посмотреть вот так чтобы, время от времени – милое дело. Посмеяться, если настроение подходящее, а то и, наоборот, о жизни подумать лишний раз – есть в картине в этой глубина, смысл. Ценю такие. В общем, максимума не поставлю, но и занижать не собираюсь. Толковое кино, как-никак. И, между прочим, песня в нем дюже замечательная! 9 из 10

Давненько что-то не смотрел это кино, да и сказка, признаться, подзабылась малость, но раз уж случилось увидеть – почему бы и нет, как говорится. Честно говоря, не очень. Как-то, знаете ли, слишком простенько все. К слову сказать, сказка почти сразу вспомнилась, поэтому-то я и ждал чего-то более захватывающего и впечатляющего. Не увидел. Безусловно, мастерски сыгранные персонажи вкупе с удачно прописанными в сценарии репликами запоминаются и никаких нареканий не вызывают. И «Дочь наша Будур!» Султана, и «Не сон – не есть сон, а сон – не есть не сон» Наимудрейшего, и «Аладдин!» самой Будур, и пр. – все это удачные моменты, не спорю. Но лишь моменты! Или, скажем, техническая сторона: очень даже колоритный джин получился, а ведь «на дворе» – минуточку внимания – 1966 год. Да и все остальные «спецэффекты» – вполне пристойно смотрятся – даже не задумываешься как-то в процессе просмотра, что можно было бы тут подрисовать, тут добавить и пр. – этого не требуется – фильм отлично воспринимается и в том виде, в каком он сделан. И, тем не менее. Обидно за то, что так упростили сценарий, саму историю. Можно было развернуться, как говорится, и пошире. Материал-то благодарный! А тут даже концовку сделали ну такой наивной, что несерьезно, честное слово. Да и про любовь, если честно, не слишком убедительно. Во всяком случае, со стороны Будур. Не убедила. Что для нее Аладдин – новая забава в опостылевшем дворце – не более. Наскучит ведь не сегодня – завтра. В общем, не скажу, что плохо, но как-то поверхностно. К сожалению, тому «Старику Хоттабычу», снятому, между прочим, еще раньше, этот фильм проигрывает по всем статьям. А ведь мог быть как минимум не хуже – я уверен. 6 из 10

Триста лет тому назад пошли, как сейчас помню, в кино на премьеру «Сердца трех», а вместо него почему-то показали «За бортом». Деньги нам вернуть отказались, пришлось смотреть. И, что характерно, всем понравилось: смешно, неглупо, в общем, достойно. На «Сердца трех» мы потом, конечно, сходили, но и «За бортом» не забыли тоже. Потом его неоднократно показывали по ТВ, я даже записал его себе на VHS. Ну, хорошее кино если, что тут такого необычного. А тут вот и до DVD дошел черед. В принципе, особо думать не пришлось – плюс 1 в коллекцию и точка. Я считаю, вполне качественная комедия получилась у авторов. Есть, как часто это бывает, нюансы с переводом – где-то «цензура» что-то смягчает, где-то называет вещи своими именами – не так принципиально, к слову сказать, потому что фильм, в целом, выдержан на определенном уровне. Юмор, местами откровенно американский, тем не менее, понятен, уместен и, главное, более-менее приличен. Во всяком случае, тупым и пошлым этот фильм назвать никак нельзя. Еще хотелось бы отметить, что фильму уже за 20 лет, а смотрится он вполне нормально, впрочем, не исключено, что это касается лишь тех, кто сам имеет представление о 80-х – я говорю о стиральных машинах активаторного типа, «мобильных» телефонах и пр. раритетах, периодически мелькающих в кадре. Говорить об актерской игре в каких-то восторженных тонах я бы не стал – все-таки не тот случай, думается, что и цели преследовались изначально несколько иные, нежели блеснуть талантом. Тем не менее, К. Рассел явно в своем привычном амплуа, чувствует себя, по-видимому, как рыба в воде, что не могло не сказаться и на восприятии его героя. Г. Хоун было, наверняка, сложнее, ибо сыграть ей пришлось чуть ли не четыре роли – две основных и столько же «переходных». На мой взгляд, последние две (хронологически – освоившейся матери и вспомнившей все женщины) удались ей лучше. И, кстати говоря, именно завязка картины теперь, по прошествии 20 с лишним лет, представляется мне наиболее слабым ее местом. Все-таки светским лоском и самодурством уже никого нынче не удивишь, и посему представленный образ кажется несколько вычурным и нелепым, от чего явно страдает «ощущение достоверности», как я это называю. Так или иначе, а кино смотреть можно: настроение оно поднимает, ничему плохому не учит, пусть и весьма условную, но смысловую нагрузку в себе несет. Стало быть, и оценку можно поставить высокую – скажем, 8 из 10

Крайне сложно не повториться, когда пытаешься выразить свое мнение о фильме, который давно стал классикой и является, быть может, эталоном в своем жанре. Поэтому предлагаю (самому себе) не рассуждать абстрактно о достоинствах, а, тем паче, недостатках картины, а просто ответить на вопрос: что тебе нравится в «Красотке»? Что ж. Мне нравится то, что я могу смотреть это кино снова и снова, и каждый раз оно будет мне интересно, хотя многие сцены я знаю уже наизусть. Впрочем, это ведь не причина, поскольку тоже чем-то обусловлено. Проще говоря, ты смотришь это кино и, надо полагать, будешь смотреть его еще – почему-то. Почему? Мне интересно. Забавно. Весело. Авторы фильма коснулись весьма спорной темы, но им удалось максимально корректно обойти все острые углы и подводные камни. Они наполнили фильм юмором, причем довольно высокого качества, не опустившись ниже границ дозволенного. Не случайно же многие фразы из фильма запомнились, разошлись на цитаты и, более того, ты уже можешь сравнивать перевод, в котором тебе приходится смотреть «Красотку» сейчас, с тем, что был, скажем, пару-тройку лет назад. «Как тебя зовут? – А как тебе хочется?», «50 баксов, дедуля. За 75 твоя жена может остаться» - шутки на грани, но, с другой стороны, их считанное количество, кроме того, я полагаю, они уместны, учитывая, что главная героиня фильма – проститутка. К слову сказать, настолько трогательным получился образ, что, помню, уже имея пяток просмотров за спиной, мы спорили, вышла ли Вивьен «на работу» впервые или это был уже привычный маршрут – честное слово, так и было! Видимо, очень хотелось поверить в сказку. Добавьте сюда еще и смысловое наполнение диалогов главных героев, ведь не только ОН «увел» ее с улицы, но и ОНА заставила его иначе взглянуть на некоторые вещи. Конечно, это только усиливает ощущение нереальности происходящего – не спорю. Но лишь отчасти. Ведь, если мы согласились поверить в чудо, то стоит ли останавливаться на полпути?! Не знаю, мне кажется, что в этом фильме все в тему. А некоторые моменты иначе как шедеврами и не назовешь. К примеру, сцена посещения магазина: «Видите эту женщину? Есть ли в Вашем магазине что-нибудь столь же прекрасное, как она? – Да, сэр. О, то есть, нет, сэр! Я хочу сказать, что у нас много хороших вещей, которые...» Или «Извините, сэр, я хотел уточнить, насколько неприличную сумму Вы хотите потратить? Просто неприличную или из ряда вон? – Из ряда вон! – О-о!..» Класс! Эталон. А еще мне нравится мистер Томпсон в исполнении Г. Элизондо – очень хороший получился персонаж. Человечный, добрый. «Вы его… родственница! – Да. – Я бы даже предположил… – Племянница? – Именно!» Небольшая, казалось бы, роль, а как выиграл от этого фильм! И что касается финала, то, думается, хэппи-энд тут более чем уместен. И, что характерно, совсем не хочется думать про то, что будет с героями фильма потом, дальше. Главное, что сейчас – всё хорошо. И этого вполне достаточно. Отличное кино. Законные 10 из 10

Снято здорово – в лучших традициях советского кино – как зарисовка из жизни – соцреализм в чистом виде, сыграно классно – настолько убедительно, что крайне сложно сохранять спокойствие во время просмотра – настолько захватывают эмоции. Стоящий фильм в этом плане – никаких сомнений нет. «Но, черт возьми!», – как говорил доктор Ватсон из легендарного фильма, как же так можно?! Это я уже о содержании. Ведь невозможно смотреть! Есть такой анекдот: шел я, рассказывает мужик, как-то вечером, вдруг смотрю: трое на одного накинулись и бьют. Как было не вмешаться!.. Ох, и здорово же мы его вчетвером откумарили! Это я к чему. Начинаешь смотреть такое вот кино, как это, и поначалу даже жаль тебе героиню – эк ее жизнь ломает да месит – несправедливость да и только! А потом дальше смотришь и все четче осознаешь: кто везет, на том и едут. И, надо же, вместо прежнего сострадания едва ли не злоба появляется – от непонимания – как же можно такой рохлей-то быть?! Ей богу, чуть ли не наподдать хочется – глядишь-таки образумится, сдачи даст. Хотя не факт ведь, что самое обидное. В.Высоцкий в свое время пел: «Я не люблю насилье и бессилье…» Вот и я тоже, ох, как не люблю, когда человек в самом себе все свое достоинство убивает, на корню уничтожает безжалостно. И совершенно безразлично мне, какими такими высокими идеями все это объясняется да оправдывается: что в своих собственных глазах, что в чужих. Ибо, как ни крути, а предел всему должен быть. И жаль, что в данной конкретной картине мы этого так и не увидели. И выходит так, что случайное везение в жизни (то, что встретила она все же «своего» человека) запросто как божья благодать воспринято многими может быть. По принципу: терпите, и да воздастся Вам! Да только черта с два! Не верю я в эту байку. Одной повезло – два десятка в одиночестве свой век доживать будут, детишек своих «любящих» всем необходимым в жизни обеспечив, себя, по сути, в жертву принеся. Несерьезная какая-то арифметика. Может, стоит того, как-то пожестче свои права отстаивать? Или мать не человек уже? Одним словом, как-то мне эта сторона вопроса не очень в картине приглянулась. Потому скину я, пожалуй, балл-другой – в знак протеста. 8 из 10

Что тут скажешь. Лишний раз убедился: хочешь получить Оскар – сыграй урода. Чем страшнее, тем больше шансов. На мой взгляд, в данном случае М. Котийяр победа была обеспечена. Так себя обезобразить – это надо иметь смелость. Н. Кидман и Ш. Терон – просто красотки по сравнению с ней. Впрочем, не могу не отметить и того обстоятельства, что в этой картине грим, каким бы сложным он не был, все-таки оставлял свободу для творчества. Проще говоря, мало было раскраситься – нужно было (потом! после этого!) еще и играть. Так что, думаю, тут придраться не к чему. Награда нашла свою героиню. Будем надеяться, красота свои позиции отыграет тоже. Хуже ведь другое. Кроме этого, безусловно, выдающегося перевоплощения картина, к сожалению, ничем больше не запомнилась. Скучная история, лично у меня не вызвавшая ни жалости, ни сочувствия к наркоманке (пусть и волею судьбы) и алкоголичке, явно не страдавшей от недостатка скромности. Величие певицы пришлось принять на веру. Полные залы – не показатель (может, раньше это и имело значение, но сейчас как-то не особо воспринимается за достижение). Песни, что и говорить, на любителя. Внешность отпугивающая. Из позитива – разве что наличие голоса (впрочем, весьма специфического, хоть и, безусловно, сильного) и индивидуальный подход к выбору композиций (осмысленный и, порой, прожитый текст, манера исполнения и пр.) – нельзя не отметить. В общем, неудачное кино, ничуть не располагающее к себе, напротив, скорее утомляющее своим однообразием и безнравственностью. Полагаю, такое может быть интересно разве что поклонникам таланта, творчества – сравнить и все такое. Хотя, подозреваю, именно они-то и поспешат обвинить авторов картины во всех смертных грехах за то, что те покусились на святое. А я не оценил. Уж простите. 5 из 10

Один из моих самых-самых любимых фильмов. Во-первых, смешно. Очень смешно. Можно спокойно навскидку процитировать половину картины – без проблем. Отличные диалоги, что тут скажешь. «Вон! – Где?! – Вот отсюда!», «Вадик, поехали! – Вадик, стой!», «Вставай, скот! Поехали самолет смотреть. Мы купили самолет. – Раз… Два… Какой самолет?!», «А ты со Всевышним еще не скорешался? – Это мысль. Надо ему телекс отбить. Туда дня три идет?». Да, что там. Говорю же, полкартины можно переписать запросто. Ну, разве что еще одно. Напоследок. Самое любимое. «Вот что мне нравится в мусульманстве, господа, так это отношение к бабью! Завесишь им рыло мануфактурой, и пускай лепешки пекут. А не хотят печь – в арык! В арык!» Просто класс! И, прошу заметить, это было только «во-первых». Во-вторых. Актеры. Ну, С. Жигунов – это понятно. Я не знаю, как и зачем он оказался в «Няне» - это выше моего понимания. Но тут он хорош. В лучших традициях «Гардемаринов» и «Сердца трех». Сафонова тоже на уровне. Возможно, лучшая роль после «Нофелета». Хотя, на мой взгляд, чуть-чуть с возрастом все же переборщили. Всё же Жигунов как-то посвежее выглядит. Я к тому, что романтическая линия страдает от этого, ничего больше. В-третьих. Идея. Смысл. Ну, начнем с того, что он есть. Уже полдела. Но мне лично больше всего нравится монолог главного героя о том, как ему хотелось бы вернуться назад «к своим 120 рублям», променять свое теперешнее финансовое благополучие на просто сознание того, «что деньги будут, и что мне их хватит – и на портвейн, и на колбасу за 2.20». Чертовски сильная мысль. В-четвертых. Второй фильм условного периода «середины 90-х» (после не менее любимого «Ты у меня одна»), в котором я не понимаю героя. Здесь – героиню, но не суть. Какое же это достоинство, спросите Вы? Отвечу. Сей факт дает мне надежду на будущее – раз и железобетонное основание смотреть и смотреть этот фильм еще и еще раз – два. А, стало быть, удовольствие обеспечено! 10 из 10

Наверное, один из самых скучных и нудных фильмов, которые пришлось смотреть за последнее время. Глядишь, было бы в программе написано, о чем кино – еще бы подумал. А так пришлось наугад выбирать. Промашка вышла – факт. Кино, реально, никакое. Главная героиня настолько пугающе выглядит, что ни о каком участии, симпатии, сочувствии и пр. не может быть и речи. Ей богу, мне казалось, что Х. Хант как-то посимпатичнее. Вообще к минимально возможной оценке, которую, безусловно, заслужил этот фильм, я решил прибавить по баллу за каждого из двух актеров, которые, как смогли, привнесли в картину хоть немного жизни – это Б. Мидлер и К. Ферт. Радуешься им, словно старым друзьям, каждому их появлению на экране, как хоть какому-то просвету в этом царстве тоски и уныния. Что касается сюжета, то тут сложно что-то конкретное сказать, потому что во время просмотра у тебя не возникает ни малейшего желания в него вникнуть. Это как болото, которое хочется поскорее пройти, покуда не засосало. Посему все «страсти» (если это слово вообще применимо к персонажу, больше всего напоминающему вареную рыбу) прошли стороной. Под конец я и вовсе чуть не заснул, так что пришлось потом уточнить кое-какие детали. В общем, предлагаю порадоваться за хэппи-энд (он ведь был, я ничего не путаю?), понадеяться на счастливое китайское детство, отрочество и, как знать, может, даже и юность и распрощаться навсегда. Очень плохое кино. Не советую терять время. 3 из 10


	Фильмы: 35627 Актеры: 40737 Фото: 49004 Обои: 2009

Избранное		\| Главная \| DVD-магазин \| Новости \| Фотопоиск \| Реклама \| Помощь \|

	Пишите: support@KinoExpert.ru